Решение № 12-9/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 22 мая 2019 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 5000 руб.,

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 на основании постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ обвинялся в том, что:

в нарушение п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее Правил) отсутствовали документы по содержанию и использованию противорадиационного укрытия, а именно: планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, инструкции по использованию фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами, инструкция по обслуживанию ДЭС, список телефонов;

в нарушение п. 1.6 и приложения № 1 Правил ЗС ГО не оснащено аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых;

в нарушение п.п. 3.2.3, 3.2.5 Правил вход в ЗС ГО осуществляется через проем в фундаменте, не соответствующий дверному проему, отсутствует дверная коробка с дверью;

в нарушение п.п. 3.2.11, 3.2.14 Правил система вентиляции в ЗС ГО находится в неисправном состоянии, не готова к использованию по назначению;

в нарушение п.п. 6.2.1, п. 6.2.3, 6.2.4, п.6.2.5 Правил защитное сооружение ГО не обозначено, маршруты движения к ЗС ГО не определены и не обозначены, отсутствуют знаки обозначения ЗС ГО;

в нарушение п.п. 3.2.10, 4.3.9 Правил элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в установленные цвета;

в нарушение п. 5.2 Правил ремонт в помещениях ЗС ГО не проводился;

в нарушение п. 4.3.10 Правил ЗС ГО не проверялось на подпор и герметичность;

в нарушение п. 6.1.1 приложения № 18 Правил не утвержден перечень и порядок оснащения ЗС ГО инвентарем, приборами, имуществом, инструментом и ремонтным материалом, необходимым для укомплектования;

в нарушение п. 3.5 Правил, подп. «д» п. 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в мирное время помещения ЗС ГО приспособлены под технический подвал. Допускается размещение мастерской (подсобного помещения), склада инвентаря в подвальном помещении;

в нарушение п. 3.5 Правил, подп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима допускается эксплуатация в подвальном помещении светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в 5000 руб. Мировой судья пришел к выводу, что указанные нарушения имели место, за исключением обвинения ФИО1 в части обвинения в нарушении п.п. 1.4, 1.5, приложений №1,2 Правил, то есть в не создании звена по обслуживанию ЗС ГО, указание на данное нарушение из обвинения было исключено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи, в которой он указал, что договор о передаче ЗС ГО с ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» не заключался, в оперативном управлении ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» находится только здание, финансирование капитального ремонта здания, мероприятий гражданской обороны не осуществляется, о причинах отсутствия финансирования не сообщается.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Прокурор Помещиков С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 20.7 ч.1 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно -распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Брейтовского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ проверки установлены указанные выше нарушения Правил, ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне». ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ», главный врач ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» к административной ответственности не привлечены. ФИО1 на момент проверки занимал должность специалиста по гражданской обороне ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ». Согласно имеющейся в деле инструкции специалиста по гражданской обороне специалист по ГО: разрабатывает документы (приказы, распоряжения, инструкции и т.д.) по вопросам ГО организации, контролирует содержание защитных сооружений ГО в структурных подразделениях организации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что нарушение указанных пунктов Правил в деятельности ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» совершено в связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 своих должностных обязанностей специалиста по гражданской обороне, что для исполнения требований законодательства о гражданской обороне ему были приданы работодателем организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ».

В силу положений ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в том числе и убедительных доказательств наличия у него организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций, оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в 5000 руб., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Судья Р.В. Савельев