Решение № 12-9/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«21» августа 2019 г. Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 06.06.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, в связи с тем, что 26.02.2019 в 20 часов 30 минут он управлял транспортным средством - автомашиной марки «Фольксваген Golf», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10а на ул. Сурикова в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 06.06.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указал, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Согласно положениям ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Зимин А.А., действующий согласно доверенности, не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще.

Исходя из положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.02.2019, ФИО3 26.02.2019 в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством - автомашиной марки «Фольксваген Golf», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10а на ул. Сурикова в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запаха алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2019 у ФИО3, управлявшего 26.02.2019 в 20 часов 30 минут автомобилем марки «Фольксваген Golf», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10а на ул. Сурикова в с.Большое Село Большесельского района Ярославской области, имелся запах алкоголя изо рта. Таким образом, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.02.2019 у ФИО3 в ходе исследования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер №, дата последней поверки прибора 22.06.2018, было установлено алкогольное опьянение – 1,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО3 с указанием даты и времени проведения освидетельствования, результата анализа - наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,09 мг/л., на котором имеется подпись ФИО3

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из положений ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых в связи с применением видеозаписи, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании.

Из объяснений должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что 26.02.2019 около 21 час. от дежурного отделения полиции «Большесельское» поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем на ул. Сурикова в с.Большое Село Ярославской области с участием водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО1, прибыв на место ДТП, обнаружил автомашину марки «ВАЗ 2115», водителем которой являлся ФИО2, и автомашину марки «Фольцваген Гольф», около которой находился ФИО3, имеющий признаки алкогольного опьянения, он с трудом стоял, держался за автомашину марки «Фольксваген Гольф», после составления схемы места дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО3 был доставлен в отделение полиции, в патрульной автомашине ДПС с согласия ФИО3 инспектор ДПС произвел освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 26.02.2019 в вечернее время он видел, как ФИО3, управлявший на ул. Сурикова в с. Большое Село автомашиной марки «Фольксваген Гольф», совершил наезд на припаркованную автомашину марки «ВАЗ-2115», принадлежащую свидетелю, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, о совершенном ДТП ФИО2 сообщил в отделение полиции, впоследствии ФИО3 возместил ему ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО3 от 26.02.2019 года следует, что 26.02.2019 года около 20 часов 30 минут на ул. Сурикова д. 10а, Большесельского района Ярославской области он управлял автомашиной «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоявшую автомашину марки «ВАЗ-2115», государственный номер №, оба транспортных средства в результате дорожно – транспортного происшествия получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была установлена вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей был учтен характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018, 12.10.2018 ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, указанные обстоятельства были также учтены мировым судьей при назначении ФИО3 наказания.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО3 и его защитника Зимина А.А., которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В связи с неявкой ФИО3 и его защитника в судебное заседание мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности являются необоснованными, какими – либо доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья