Решение № 12-9/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

«13» мая 2019 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ГП <адрес> «Северный водоканал» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес>, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес>, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> (далее государственный инспектор) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГП <адрес> «Северный водоканал» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В постановление указано, что в ходе рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр акватории <адрес>. При обследовании территории ДД.ММ.ГГГГ установлен факт загрязнения <данные изъяты> ручья в результате излива сточных вод из колодца (координаты 57°46.875" с.ш. 38°26.382" в.д.), расположенного на расстоянии 0,5 метра от <данные изъяты> ручья по <адрес>, присутствовали характерные признаки для загрязнения водного объекта хозяйственно-бытовыми сточными водами, вода имела черный цвет и резкий запах. В присутствии представителя ГП <адрес> «Северный водоканал» с применением видеофиксации произведен отбор проб воды, по результатам лабораторных исследований которых установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по азоту аммония, фосфат-иону, БПК-5, железу и АПАВ, что свидетельствует о загрязнении водных объектов <данные изъяты> ручья и р. Волга в <адрес>. Гарантирующей организацией и основным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению в г/п <данные изъяты> является ГП <адрес> «Северный водоканал», имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, государственный инспектор ФИО1 установила, что ГП <адрес> «Северный водоканал» допустило нарушение требований к охране водных объектов (ч. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ст. 55 и 56 ВК РФ), выразившееся в изливе сточных вод в водный объект <данные изъяты> ручей с превышением ПДК. В действиях (бездействии) ГП <адрес> «Северный водоканал» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба генеральным директором юридического лица ГП <адрес> «Северный водоканал». По его мнению, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Доводы жалобы сводятся к тому, что, во-первых, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. По распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на праве хозяйственного ведения за ГП <адрес> «Северный водоканал» закреплено имущество холодного водоснабжения и водоотведения г/п <данные изъяты>. При принятии ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение указанного имущества и проведении обследования его технического состояния было установлено, что данная канализационная линия и колодцы находятся в нижней части природной низменности, износ сетей 100 %, сечение трубы в результате длительной эксплуатации уменьшено, ввиду новой застройки <адрес> увеличен объем сбрасываемых сточных вод. Ненадлежащее выполнение в течение длительного периода (нескольких лет) органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению водоотведением жителей г/п <данные изъяты>, в том числе отсутствием контроля за деятельностью организаций ВКХ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием работ по перекладке сетей в настоящее время являются причинами нарушения работы централизованных систем водоотведения. ГП <адрес> «Северный водоканал» предпринимает соответствующие меры, направленные на ликвидацию и предотвращение засоров и иных неисправностей на указанной канализационной сети. Надзор за состоянием сети производится регулярно в соответствии с нормами, установленными разделом 3.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 128. Во-вторых, не доказана виновность ГП <адрес> «Северный водоканал», имеющиеся по делу доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. Сбор доказательств осуществляется после возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. На месте выявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения должностное лицо согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составило. Результат осмотра территории зафиксирован в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр территории и отбор проб почв произведены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, решение о проведении административного расследования должностным лицом не принималось. В связи с чем акты обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол результатов анализа почв от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и, следовательно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя ГП <адрес> «Северный водоканал» ФИО2, выступающая по доверенности, поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, объяснений по жалобе не представила. От представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Я и КО поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ГП <адрес> «Северный водоканал» ФИО2, оценив возражения на жалобу представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Я и КО, просмотрев представленные суду видеоматериалы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения являются, в том числе юридические лица независимо от форм собственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» - ЦЛАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не усматривается. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Обстоятельства загрязнения водного объекта, что подтверждается превышением фоновых концентраций загрязняющих веществ (по азоту аммония, фосфат-иону, БПК-5, железу и АПАВ), выявленные при проверке от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ГП ЯО «Северный водоканал» в ходе судебного заседания не оспаривались.

Отбор проб воды из водных объектов <данные изъяты> ручья и р. Волга в <адрес> осуществлен государственным инспектором с привлечением специалиста <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» до возбуждения дела об административном правонарушении, при проведении рейдовых мероприятий, в присутствии представителя ГП <адрес> «Северный водоканал», от которого не поступало каких-либо заявлений, замечаний по выбору места контрольной точки отбора воды, с применением видеофиксации, а поэтому нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении требований ст. 26.5 КоАП РФ при отборе проб воды.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства в отношении рейдовых мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствует о загрязнении водного объекта в районе колодца, расположенного на расстоянии 0,5 метра от <данные изъяты> ручья по <адрес>, и о нарушение ГП <адрес> «Северный водоканал» своим действием (бездействием) требований к охране водных объектов (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ст. 55, ст. 56 ВК РФ, Приказ Минсельхоза от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения»).

Именно доказательствами по проводимым государственным инспектором рейдовым мероприятиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина юридического лица ГП <адрес> «Северный водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Место загрязнения водного объекта сточными водами (жидкими бытовыми отходами) в связи изливом сточных вод из колодца (координаты 57°46.875" с.ш. 38°26.382" в.д.), расположенного на расстоянии 0,5 метра от <данные изъяты> ручья по <адрес>, в <данные изъяты> ручей достоверно и точно установлено по делу.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ГП <адрес> «Северный водоканал» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется.

Однако, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2). В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Материалами дела установлено, что в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ТО Управления Роспотребнадзора <адрес> поступило обращение по факту загрязнения сточными водами <данные изъяты> ручья в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ – от гражданина РФ посредством электронной почты видеоматериал, на котором установлено, что из колодца в районе <данные изъяты> ручья напротив КНС по <адрес> изливались сточные воды на рельеф местности и поступали в водный объект (<данные изъяты> ручей).

На основании поступившей информации распоряжениями и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение рейдовых мероприятий – обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территории в районе <данные изъяты> ручья <адрес>, предметом которых являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор ФИО1, к ее проведению ДД.ММ.ГГГГ привлечена специалист <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» ФИО3.

О проведении Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. контрольно-надзорных мероприятий уведомлен руководитель ГП <адрес> «Северный водоканал».

При проведении ДД.ММ.ГГГГ рейдовых мероприятий в районе колодца (координаты 57°46.875" с.ш. 38°26.382" в.д.), расположенного на расстоянии 0,5 метра от <данные изъяты> ручья по <адрес>, и акватории <данные изъяты> ручья выявлены следы излива сточных вод на рельеф местности и загрязнение <данные изъяты> ручья в результате излива сточных вод из указанного колодца, о чем свидетельствовали характерные признаки для загрязнения почвы и водного объекта канализационными (хозяйственно-бытовыми) сточными водами, почва и вода имели черный цвет и резкий характерный запах.

В присутствии представителя ГП <адрес> «Северный водоканал» ФИО4 с применением видеофиксации произведены отборы проб почв и воды, о чем составлены протоколы взятия проб и образцов почв № от ДД.ММ.ГГГГ и воды № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом замечаний по взятию образцов почв и воды от представителя ГП <адрес> «Северный водоканал» ФИО4 не поступило.

По заключению <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № в образцах, представленных на исследование, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах почв по нитрит-иону, фосфат-иону и азоту аммония, в образцах воды - по азоту аммония, фосфат-иону, БПК-5, железу и АПАВ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГП <адрес> «Северный водоканал» протоколов об административных правонарушениях № по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

Двумя постановлениями должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и № юридическое лицо ГП <адрес> «Северный водоканал» признано виновным в совершении указанных правонарушений с назначением административного наказания по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ 40000 руб. и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – 30000 руб., соответственно.

Между тем, указанные административные правонарушения выявлены государственным инспектором ФИО1 в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - осуществление обществом хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, с нарушением экологических требований, выразившихся в сбросе сточных вод.

Ответственность за допущенные обществом правонарушения предусмотрена несколькими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

При таких обстоятельствах административное наказание юридическому лицу ГП <адрес> «Северный водоканал» должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Должностное лицо административного органа в нарушение указанной нормы привлекло общество к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.

Наказание, наложенное на ГП <адрес> «Северный водоканал» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является более строгим по отношению к размеру штрафа, наложенного оспариваемым постановлением. Санкция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности).

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 4.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 К.АП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГП <адрес> «Северный водоканал» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес>, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ГП <адрес> «Северный водоканал» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина