Решение № 12-9/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019 года м.с. Кранина Г.О.

76MS0040-01-2019-000643-92


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

при секретаре Тихомировой Т.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 мин. на <данные изъяты> водитель ФИО3 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял а/м Мицубиси Галант г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), совершил ДТП, столкновение с а/м Рено Симбол г/н № на а/д <данные изъяты> 27 км в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО3 выражено несогласие с постановлением мирового судьи, считает указанное постановление незаконным, необоснованным на основании отсутствия события административного правонарушения, опровергает факт не выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования, указывает, что от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме того, по его мнению, отсутствуют сами основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в повторном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предвзятом отношении судьи к ФИО3, отклонении ходатайства о вызове свидетеля. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Любимского Отд. МВД РФ по Ярославской области, ФИО1 полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного ФИО3 ввиду того, что ранее ФИО3 неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела по различным поводам, целью которых является затягивание судебного разбирательства и желание избежать административной ответственности, против жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 отказался подписывать протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, от медицинского освидетельствования отказался. На медицинское освидетельствование был направлен в связи с тем, что явно было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения – от него пахло спиртным, шатался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО3 были разъяснены. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не имелось.

Потерпевшая ФИО2 полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного ФИО3, указала на явное затягивание рассмотрения дела со стороны ФИО3. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22-00 часов ехала по автодороге <данные изъяты> на своей машине с включенными фарами по направлению в <адрес> с сыном и сожителем, почувствовала удар сзади, остановила машину, вышла из нее, ребенок жаловался на боль в шее, Из машины, которая в них врезалась, вышел Перевалов, от него пахло спиртным, шатался, вел себя не адекватно, кричал. ФИО2 в больнице слышала, как сотрудник скорой помощи неоднократно предлагала ФИО3 подуть в трубочку и говорила, что он не правильно дует. Сама ФИО2 прошла освидетельствование, и с первого раза прибор показал, что опьянения нет. Против жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 ввиду того, что ранее ФИО3 разъяснялись права и обязанности, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания потерпевшей, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя, т.е. лица, управлявшего транспортным средством, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из вынесенного по делу постановления мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 минут на <адрес> водитель ФИО3 нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на а/д Пречистое-Любим-Буй 27 км автомашиной МИЦУБИСИ ГАЛАНТ государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), совершил ДТП, столкновение с а/м Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей, и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств. Таким образом, довод ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения не основателен.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья подлежал отводу, поскольку в его производстве ранее находилось дело по тем же обстоятельствам в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство об отводе мирового судьи Переваловым было заявлено. По результатам рассмотрения такого ходатайства мировым судьей было определено об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отвода мирового судьи. Оснований не согласиться с позицией мирового судьи не имеется.

Более того, необходимо отметить, что перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, установлен в статье 29.2 КоАП РФ.

Согласно нормам указанной статьи, факт предыдущего участия мирового судьи в рассмотрении дела по обстоятельствам, аналогичным настоящим, не отнесен к числу оснований, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Однако таковых обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено. Рассмотрев все представленные материалы, прихожу к выводу, что представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным КоАП РФ; принятое по делу судебное постановление является полным, мотивированным, в них на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов ФИО3, оснований сомневаться в приведенной оценке мирового судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела было отклонено ходатайство ФИО3 об отложении дела и вызова свидетеля ФИО4, несостоятельна и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела видно, что мировым судьей неоднократно вызывался свидетель ФИО4, судебное разбирательство откладывалось в связи с вызовом свидетеля, однако свидетель не являлся, ФИО3 его явку также не обеспечил, в судебном заседании были оглашены ранее данные свидетелем ФИО4 объяснения, им была дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для очередного отложения судебного заседания и вызова в судебное заседание свидетеля ФИО4 у мирового судьи не имелось.

Приведенные в жалобе утверждения ФИО3 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД и медицинским работником совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, понятых, медицинского работника в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих признать какие-либо доказательства по делу недопустимыми не имеется, все доказательства правильно были учтены мировым судьей при разрешении дела.

Доводы ФИО3, его пояснения с достаточной полнотой приведены в постановлении мирового судьи и были предметом тщательного исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку с учетом всех, подробно изложенных в постановлении доказательств, были обоснованно оценены критически как направленные на достижение цели избежать ответственности.

Содержание составленных процессуальных документов, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценены представленные доказательства, правильно учтено, что сотрудник полиции имел все основания полагать, что ФИО3 имел на момент управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, и, соответственно требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во II кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Самарина Н.В.