Приговор № 1-408/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-408/2019

дело № 1-408/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 26 июля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сушковой Ю.А., Кель Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мироненко Л.С., представившего ордер № 70 от 16.02.2019 года, удостоверение № 408 от 16.12.2002 года; ФИО3, представившего ордер № 211 от 24.07.2019 года, удостоверение № 1298 от 20.08.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28.03.2001 года приговором Кемеровского областного суда (с учетом изменений) по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы;

30.09.2016 года освобожден по отбытию наказания

03.08.2018 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

16 февраля 2019 года около 04.00 часов ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, убедившись, что в доме никого нет, по предложению последнего, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества из указанного дома.

Затем, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, нашел во дворе <адрес> лопату-штыковку, просунул ее между входной дверью дома и дверным косяком входной двери дома, с силой надавил на лопату-штыковку. В это время ФИО4, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, руками обхватил лопату-штыковку и одновременно с ФИО1, с силой надавил на нее, от чего входная дверь дома открылась. После чего, ФИО4 и ФИО1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, 16 февраля 2019 года около 04.00 часов, через взломанную входную дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили: телевизор «LG», стоимостью 30000 рублей, двд-проигрыватель «LG», стоимостью 3000 рублей, ТВ приставку, стоимостью 2000 рублей, электрический утюг «Скарлетт», стоимостью 2000 рублей, картину с изображением цветов, стоимостью 5000 рублей, картину с изображением женщины и двух львов, стоимостью 500 рублей, плед, стоимостью 1500 рублей, продукты питания, часы, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 44000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в ночь с 15 февраля на 16 февраля 2019 года с ФИО5 распивали спиртное у него дома. Около 04 часов решили сходить к Потерпевший №1 на <адрес> купить спиртное, он знал, что там продают спиртное. Он позвонил в звонок на калитке, никто не ответил, они подошли к дому, он постучал в дверь, никто не ответил. Он увидел щель между косяком и дверью. У него возник умысел проникнуть в дом и похитить. Он предложил ФИО5 проникнуть в дом и похитить спиртное, тот согласился. Возле двери он нашел лопату, вставил её в щель между косяком и дверью и начал надавливать на неё, после этого он попросил ФИО5 помочь ему открыть дверь. ФИО5 помог надавить на лопату, дверь открылась. Он понимал, что они проникают в чужой дом с целью кражи. Они зашли в дом, ФИО5 включил свет на кухне, он включил свет в зале. Спиртное не нашли, ФИО5 стал брать соленья, овощи, складывал в пакет. Он подошел к холодильнику, достал продукты питания, увидел на полу дипломат, который подал ФИО5, куда тот стал складывать специи и продукты питания. Находясь в зале, он положил в плед телевизор, двд - плеер, TB-приставку, простыни и наволочки. ФИО5 взял утюг. Он снял со стены 2 картины и отдал ФИО5. Вместе связали плед за противоположные концы на 2 узла. Он взял плед, дипломат, а ФИО5 взял 2 картины и пакет с продуктами и вышли из дома. По дороге ему стало тяжело нести похищенное, решили часть похищенного оставить на обочине, часть отнести домой, а потом вернуться. Положил плед с вещами в снег на обочину и они пошли домой, в руках у них были картины, пакеты и дипломат. По дороге остановился полицейский автомобиль, их забрали в отделение полиции. Они рассказали сотрудникам полиции о краже имущества из дома Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в ночь с 15 на 16 февраля 2019 года они с Добровольским распивали спиртное, около 04 часов ФИО6 предложил сходить купить спиртное на <адрес>. Они пришли к дому, ФИО6 стучал в дверь. Никто не открыл. ФИО6 предложил открыть дверь и зайти в дом, чтобы похитить спиртное и имущество, которое можно продать. Он согласился. ФИО6, взял в руки небольшую лопату штыковку, просунув её между дверью и дверным косяком стал открывать дверь, он помог ему, они вместе надавили на лопату и дверь открылась. Зашли в дом, он включил свет на кухне, ФИО6 в зале. Он взял соленья, овощи, сложил в пакет, ФИО6 достал из холодильника продукты питания, после подал ему дипломат со специям. ФИО6 был в зале, складывал в плед что-то, он зашел в зал, взял утюг и положил его в плед. ФИО6 снял со стены 2 картины и отдал ему. Затем он похитил двое пар женских часов, будильник в пластмассовой коробочке. После этого они вместе связали плед с похищенными вещами. С похищенным вышли из дома, направились в сторону его дома. По дороге стало тяжело нести похищенное, Добровольский оставил плед на обочине, в руках у них были две картины, пакеты и дипломат. По дороге остановился автомобиль с полицейскими и их забрали в отделение, где они рассказали о совершении кражи.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 14 февраля 2019 года ушла в гости к ФИО8 и ФИО9 До 16 февраля находилась в гостях. 16 февраля 2019 года утром она попросила ФИО8 и ФИО9 сходить к ней проверить дом, накормить собаку, дала им ключ. Через некоторое время они вернулись и сказали, что у нее в доме дома все разгромлено, уличная дверь выломана. Они вместе с ФИО8 и ФИО9 пошли в дом, дверь была открыта, замок погнут, из дома похищен телевизор марки «LG», DVD-проигрыватель марки «LG», ТВ- приставка, утюг «Скарлет», картина с изображением цветов, картина с изображение женщины со львом и львицей, плед, продукты питания. Всего было похищено имущества на сумму 44000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Сотрудники полиции вернули картины и утюг. В настоящее время ущерб возмещен полностью, подсудимых простила.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что 16 февраля утром к нему домой постучался ФИО8, который сообщил, что у Потерпевший №1 взломана входная дверь, из дома похищено имущество. Он вышел на улицу и увидел, что входная дверь у Потерпевший №1 открыта. В дом к ней он не заходил.

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 14.02.2019 года Потерпевший №1 пришла к ним в гости, осталась на несколько дней. 16 февраля 2019 года Потерпевший №1 попросила сходить к ней домой накормить собаку, дала ключи от входной двери. Она с ФИО9 пошли домой к Потерпевший №1 Когда подошли к дому Потерпевший №1, обнаружили, что внутренний замок на входной двери имеет повреждение, входная дверь была прикрыта. Они вошли в дом и заметили, что отсутствует телевизор, который ранее стоял в зале в мебельной стенке. После этого они вернулись к себе и сообщили Потерпевший №1, что у нее открыта входная дверь и из дома похищен телевизор. После чего она вместе с Потерпевший №1 снова вернулись к ней домой, где ей стало известно от Потерпевший №1, что в доме похищены телевизор, ДВД приставка, две картины, плед, после чего Потерпевший №1 обратилась в полицию (т.1 л.д.42-43).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что 14.02.2019 года Потерпевший №1 пришла к ним в гости, находилась несколько дней. 16 февраля 2019 года Потерпевший №1 попросила сходить к ней домой накормить собаку. Они с ФИО8 пришли к дому Потерпевший №1, обнаружили, что внутренний замок на входной двери поврежден, входная дверь прикрыта. Они вошли в дом, увидели, что нет телевизора. После этого сообщили Потерпевший №1, что у нее открыта входная дверь и из дома похищен телевизор. От Потерпевший №1 известно, что в доме похищены телевизор, ДВД приставка, две картины, плед.

Показаниями свидетеля ФИО10, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 16 февраля 2019 года около 09.30 часов ей на мобильный телефон позвонил сосед ФИО7 и спросил у нее где находиться Потерпевший №1, просил передать ей, что у нее произошла кража. Она сообщила ФИО7, что Потерпевший №1 находиться в гостях у ФИО8. Позже она позвонила Потерпевший №1 на мобильный телефон, где ей уже стала известно, что та находиться у себя в доме, и что у нее в доме произошло хищение (т.1 л.д.44-45).

Показаниями свидетеля ФИО11, в ходе предварительного следствия о том, что 16 февраля 2019 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1 ФИО1 указал, что необходимо проехать к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, откуда он совместно с ФИО2 похитил телевизор, двд-плеер, тв приставку, продукты питания, утюг и 2 картины. ФИО1 прошел в ограду указанного дома, подошел к двери дома и указал, что 16.02.2019 года из данного дома он совместно с ФИО2 похитил телевизор, двд-плеер, тв приставку, продукты питания, утюг и 2 картины, предварительно проникнув в дом лопатой отодвинув дверь от дверного косяка. Далее ФИО1 прошел в дом и указал, что в кухне из холодильника, он похитил продукты питания, далее в зале на мебельной стенке он указал, на полке, и пояснил, что с данной полки он взял телевизор, и ТВ-приставку, а с полки ниже он взял ДВД -плеер. На верхней полки данной стенке он взял 3 простыни и 2 наволочки, которые он похитил, далее ФИО6 показал на стену справа от дверного проема в зал и указал, что с данной стены он снял картину с изображение цветов, после чего показал на стену слева от дверного проема в зал и указал, что с данной стены он снял картину с изображением женщины, которые он похитил совместно с ФИО2 Далее проехали к перекрестку <адрес>, где между домами <адрес> и <адрес> он оставил плед с находящимися в нем похищенными вещами, за которыми они с ФИО5 должны были вернуться позже (т.2 л.д.26-30).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии давал показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.31-35).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес> (т.1 л.д.7-10)

- справкой УПФР в г. Белово о размере пенсии Потерпевший №1 (т.1 л.д.26)

- протоколом выемки от 16.02.2019 года, в ходе которой изъяты картина с изображением женщины со львами, картина с изображением цветов, продукты питания (т.1 л.д.56-57)

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2, показал, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества Потерпевший №1 по адресу <адрес> (т.1 л.д.58-61)

- протоколом выемки от 16.02.2019 года, в ходе которого пакет черного цвета с похищенным имуществом (т.1 л.д.78-79)

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1, показал, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества Потерпевший №1 по адресу <адрес> (т.1 л.д.80-83)

- протоколом осмотра документов от 19.02.2019 года (т.1 л.д.178-180)

- протоколом осмотра документов от 20.02.2019 года (т.1 л.д.182-184)

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2019 года (т.1 л.д.186-188)

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении картины с изображением «цветов», картины с изображением женщины с двумя львами, будильника, две пары женский часов китайского производства, дипломат, специи в количестве 32 наименований, окорочка в количестве 1.5 кг, картофеля весом 500 гр, чеснок 300 гр, соленья (огурцы) две банки, будильника в корпусе синего цвета, будильника сиреневого цвета в коробочке, сухое молоко весом 1 кг, плафоны в количестве двух штук (т.1 л.д.201)

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.218)

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба (т.1 л.д.248)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 252-254)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимыми, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить их, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2 не отрицающих факт хищения имущества из дома потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, откуда похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, не состоящих на специальном учете у нарколога и психиатра, занятых общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение подсудимыми о преступлении, которое судом расценивается как явка с повинной, публичное принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, совершение преступления подсудимым ФИО2 впервые, добровольное возмещение ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО13, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ предусмотрен как опасный.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального отбывания наказания в исправительной колонии ввиду соблюдения требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.08.2018 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.08.2018 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.08.2018 года и окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 26 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с 16.02.2019 года по 25.07.2019 года, а также время содержания под стражей по приговору суда от 03.08.2018 года в период с 07.02.2018 года по 03.08.2018 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Ю.В. Самородова

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.10.2019 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО2 - изменить.

Назначенное наказание ФИО2 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.