Приговор № 1-408/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-408/2019

КОПИЯ

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Захаровой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лазаревой Э.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Маньшина И.А., <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты> А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> ФИО1, находясь у входа в бар <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <данные изъяты> А.Б., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 3-х ударов кулаками правой и левой рук в жизненно важную часть тела – область головы, причинив <данные изъяты> А.Б.: <данные изъяты> закрытую черепно-лицевую <данные изъяты>, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что около <данные изъяты> находился на своем рабочем месте, сидел ближе к выходу, когда увидел, что работавший вместе с ним <данные изъяты> вытаскивает из бара потерпевшего, за которыми шла, как потом узнал, жена потерпевшего, кричала, ругалась. <данные изъяты> отпустил потерпевшего и последний пошел в сторону <данные изъяты>, которого отталкивала в это время жена потерпевшего. Тогда Хабленко перехватил потерпевшего локтем за шею и поволок к выходу из бара. На улице аккуратно отпустил потерпевшего на покрытие возле входа, лицом вниз и зашел в бар, когда вышел, потерпевший лежал так же, поинтересовался все ли нормально и зашел обратно. Из бара в это время не выпускали жену потерпевшего, так как просили ее оплатить за разбитую рюмку, она возмущалась, кричала, что оставила сумку. Когда открыли дверь, чтобы выпустить <данные изъяты>, забежал ее муж - потерпевший и начал оскорблять Хабленко и его мать. В связи с этим, Хабленко разозлился, вытащил потерпевшего на улицу, где ударил его раз 6-7 по голове, лицу, при этом повредил себе руку, она была в крови. Оставил потерпевшего лежать у входа, зашел в бар и вымыл руки.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон был оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д.89-91) в части причины возникновения конфликта, согласно которым <данные изъяты>, который находился на улице зашел обратно, стал требовать, чтобы они разрешили его жене выйти. Они объясняли, что нужно оплатить за разбитое имущество. <данные изъяты> ему: «ну смотри, чурка, я тебя запомнил» и вышел на улицу. <данные изъяты> продолжала кричать, ничего оплачивать она не собиралась. В этот момент <данные изъяты> снова попытался зайти в бар, Хабленко схватил его за шею, попытался уложить его на живот, но у него не получилось, и он, удерживая его захватом за шею, вытащил в фойе, там отпустил захват. <данные изъяты> сидел на полу, кричал, выражался оскорбительно в его адрес, в адрес его родителей, детей, его религии. Он сильно разозлился, схватил <данные изъяты> руками за шею, при этом ладонями обхватив лицо, и так, удерживая, волоком вытащил <данные изъяты> на улицу, положил перед крыльцом в положении лежа на левый бок, так же на резиновый настил, при этом его голова находилась на второй снизу ступени. После чего нанес ему не менее <данные изъяты>. <данные изъяты> сопротивление не оказывал, пытался только подняться, но не смог. После этого он оставил <данные изъяты> лежать на улице, а сам вернулся в бар, больше на улицу не выходил.

После оглашения ФИО1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что сейчас уже хуже помнит события. Показания на следствии более точные. Пояснил, что неоднократно извинялся перед потерпевшим, предлагал ему возместить материальный ущерб, готов возмещать ущерб, о котором заявит потерпевший, в разумных пределах.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты>. В баре взяли бутылку водки, сок, закуску. Жена танцевала, он фотографировал. Основную часть водки выпил он, в связи с чем плохо помнит события, но помнит, что его кто-то бьет, вылетают зубы, это происходит на улице, потом затаскивали в бар. Почему это произошло, и кто избивал, не помнит, события восстанавливал только после просмотра видеозаписи. На видеозаписи видно, что на улице его держит за шею подсудимый левой рукой, в правой бьет по лицу, сколько раз ударил и за что, сказать не может. Подтвердил, что подсудимый действительно звонил с извинениями, предлагал денежные средства, но небольшую сумму, в связи с чем, отказался. В дальнейшем намерен предъявлять иск.

Свидетель <данные изъяты>» Они весь вечер сидели вдвоем, она выпила немного, расплатились, муж оставался за столом, ожидал сдачу, она танцевала, когда увидела, что охранники выволакивают ее мужа. Кто именно, сказать не может. Побежала следом, выясняла за что. Никто толком ничего не пояснял. Муж сидел на полу молча. Подсудимый схватил Мужа волоком вытащили на улицу, а ей преградили путь, не давали выйти на улицу, что происходило на улице она не видела. Когда ей удалось выйти на улицу, увидела, что все лестницы в крови, а муж лежал на асфальте, возле ступенек. Лицо у мужа было опухшее, в крови, он был без сознания. Рядом с мужем находился ранее незнакомый ей парень, который вызвал со своего сотового телефона полицию и скорую помощь. На «скорой» мужа увезли в <данные изъяты>, где ему оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. На следующий день, мужу стало хуже и они поехали в ГКБ <данные изъяты>, где муж и проходил лечение. Только при просмотре видео увидела, что мужа избил подсудимый, который нанес ему не меньше 8 ударов. Больше ни в этот день, ни на следующий муж не падал, головой не ударялся.

Свидетель <данные изъяты> А.Н. суду показал, что работает в должности начальника службы безопасности <данные изъяты>

<данные изъяты> от сотрудников охраны узнал, что ночью у охранника ФИО1 произошел конфликт с посетителем бара. Подробности помнит плохо, но кто-то рассказывал, что потерпевший бросался на охрану. По видеозаписи увидел, что в баре был конфликт, толкались между собой потерпевший и охрана. ФИО1 вывел потерпевшего из бара, где и избил. Пояснил, что по правилам спать в баре нельзя, посетителя предупреждают об этом пару раз, после чего имеют право вывести. В случае сопротивления, есть кнопка вызова полиции, но ее никто не нажимал, полицию не вызывали. Избивать посетителей охрана не имеет права. Камера на столики не выведена, поэтому про то, что потерпевший спал за столом знает только со слов <данные изъяты>, который ему рассказывал, что до того, как Хабленко избил потерпевшего, между ними был конфликт. Хабленко характеризует с положительной стороны, не может объяснить его поведение в тот день.

Свидетель <данные изъяты> Г.А. суду пояснил, что работает в должности помощника администратора в <данные изъяты>» в течение <данные изъяты> находился на смене, был в зале. Потерпевший был пьян, укладывался спать в зале, дела ему неоднократные замечания, он не реагировал. Спать в зале запрещено правилами, в связи с этим, взял потерпевшего под мышки и вытащил в тамбур, после чего жена потерпевшего начала кричать, бросать на пол рюмки, оскорблять его нецензурно. Уже в тамбуре и потерпевший и его жена продолжили оскорбления его и Хабленко, который был на смене, в том числе и членов семьи. ФИО1 взял мужчину в захват, а именно обхватив рукой за шею и начал выводить на улицу, тот сопротивлялся. Через какое-то время Хабленко вернулся в бар. Свидетель не помнит, возвращался ли потерпевший, так как он был занят с его женой. Уже позже узнал, что Хабленко избил потерпевшего, но как и сколько раз ударил, не знает, Об избиении узнал от самого Хабленко. Характеризует подсудимого положительно, считает причиной такого поведения Хабленко поведение супруги потерпевшего. Уточнил, что от самого потерпевшего оскорбления он не слышал, они исходили только от его жены.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> В.Г. следует, что он работает в должности <данные изъяты>

<данные изъяты> нам поступило сообщение о том, что в баре <данные изъяты> сработала КТС. Прибыв на место, на входе в бар был обнаружен мужчина, лежащий на специальном покрытии. У мужчины на лице были следы побоев, на одежде имелись следы крови, так же дорожка из капель крови шла из самого бара. Рядом с мужчиной находилась женщина, которая представилась его супругой. Вызвали скорую помощь. Со слов сотрудников охраны стало известно, что мужчина, который лежал у входа в бар, является посетителем бара, что он уснул в баре и сотрудники охраны вывели его на улицу.

Свидетель <данные изъяты> Д.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что в ночь с <данные изъяты> находился в баре <данные изъяты> и Свидетель №3. Видел, как Свидетель №3 вывел из бара потерпевшего. До этого видел, что потерпевший бросал в зале стулья, табуреты до того, как Свидетель №3 его вывел. В тамбур прибежала жены потерпевшего, как он понял, которая была пьяна, оскорбляла всех присутствующих, в том числе и его, их семьи, детей и т.д. Она же пыталась толкать Свидетель №3, который вывел потерпевшего. Кричала, что «чурка» избил ее мужа. Сам потерпевший тоже пытался оказать сопротивление, размахивал руками. Потом между потерпевшим и Хабленко произошел конфликт, описать подробности которого не может. Не может пояснить, что именно говорил потерпевший, что делал. Но Хабленко вытащил потерпевшего на улицу. Что происходило там, не знает.

Суд, оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> Д.А., подсудимого ФИО1, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, находит их правдивыми, подробными и последовательными. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, существенных противоречий не имеется, кроме того, они объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

Характер повреждения подтвержден объективными <данные изъяты>

Протоколом выемки от <данные изъяты>

Протоколом осмотра диска, изъятого у свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Маньшина И.А., из которого следует, что в ходе просмотра диска с видеозаписью, а именно при просмотре 1-ой видео записи, датированной <данные изъяты>. участвующий в просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что парень в черной футболке, который протащил мужчину через танцпол, это <данные изъяты> Мужчина, которого <данные изъяты> вытаскивает на выход– <данные изъяты>

При просмотре 2-го видео файла просматривается вход в бар. Участвующий в просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что парень в черной футболке, который двумя руками вытащил мужчину из бара – это он, он вытащил из бара потерпевшего <данные изъяты>, и уложил его на ступени, при этом <данные изъяты> лежал на боку, голова последнего находилась на второй ступени, и, левой рукой удерживая голову <данные изъяты> кулаком правой руки нанес удары по его лицу.

При просмотре 4го видео файла просматривается часть коридора. Участвующий в просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что парень в черной футболке <данные изъяты> – это <данные изъяты> Мужчина, сидящий на полу - это <данные изъяты> Женщина на видеозаписи – это его жена (л.д.75-78).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с участием потерпевшего <данные изъяты> А.Б., из которого следует, что в ходе просмотра диска с видеозаписью, а именно при просмотре 1-ой видео записи, просматривается танцпол. Участвующий в просмотре видеозаписи потерпевший <данные изъяты> А.Б. пояснил, что на танцполе мужчина в футболке светлого цвета и джинсах - это он, женщина в футболке черного цвета и джинсах – его жена <данные изъяты> Е.Н. В этот вечер они находились в баре «Кислород», танцевали, выпивали спиртное, он был в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Его волоком протащил мужчина через танцпол в сторону выхода. Жена вышла следом за ними.

При просмотре 2-го видео файла просматривается вход в бар, ступени и участок территории, прилегающий к ним. Участвующий в просмотре видеозаписи потерпевший <данные изъяты> А.Б. пояснил, что мужчина, которого парень в черной футболке, удерживая шею в захвате в локтевом сгибе правой руки, волоком вытаскивает на улицу, -это он. Парень в черной футболке бросает его на участок дороги, он падает лицом вниз. Потом он садится на ягодицы, встает и вновь заходит в бар, чтобы забрать оттуда жену, которая на тот момент находилась в баре. Также он видит, что в 01:40 часов парень в черной футболке, удерживая его двумя руками, волоком вытаскивает на улицу и кладет его на левый бок, головой на ступень лестницы, ведущей в бар, левой рукой удерживает его голову, а кулаком правой руки наносит 4 удара по лицу, 1 удар в область груди, 1 удар ладонью в область головы, и 4 удара в область спины, рук и отходит назад, и 1 удар ногой в область <данные изъяты> При этом он видит, что он не наносит и даже не пытается нанести этому парню ответные удары. То есть с его стороны никакой агрессии по отношению к парню в черной футболке, который его избивает, не было.

При просмотре 4-го видео файла просматривается часть коридора. Участвующий в просмотре видеозаписи потерпевший <данные изъяты> А.Б. пояснил, что мужчина, который сидел на полу танцпола в футболке и джинсах, и которого потом другой парень вытащил в холл – это он. Он встал на ноги, что-то говорит парням, что именно он не помнит. Он видит, что парни, находившиеся в баре, как он понимает, охранники бара, хотят его вытолкнуть на улицу, но он упирается, не хочет выходить, причину этого, он не помнит, по причинам того, что в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, и после полученной травмы. Также он видит, что парень в черной футболке, взяв его в захват, вытаскивает из бара. Его жена пытается выйти, но сначала ее не выпускали, и только, когда парень в черной футболке заходит с окровавленной рукой, жену выпускают из помещения. (л.д.79-82).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места преступления, из которого усматривается, что была осмотрена территория, прилегающая к бару <данные изъяты> с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Маньшина И.А (л.д.120-121). Протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 показал место <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.122-126).

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в том числе с участием подсудимого и потерпевшего, согласуются с показаниями ФИО1, а также потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений <данные изъяты> А.Б.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо противоречий между заключением <данные изъяты> не имеется. Они согласуются с другими материалам дела, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений. При этом суд не усматривает противоречий между заключениями экспертиз, в которых указано на образование телесных повреждений у потерпевшего от не менее 3-х ударных воздействий и показаниями потерпевшего, подсудимого и данными протокола осмотра видеозаписи. Так как фраза «не менее 3-х ударных воздействий» по своему речевому смыслу не исключает нанесение 3-х и более ударов.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, нанес потерпевшему <данные изъяты>

Обстоятельства причинения повреждения, локализация удара - в жизненно важную часть тела – голову, множественность нанесения ударов кулаком свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, в судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим <данные изъяты> А.Б., вызванные сложившейся конфликтной ситуацией в месте совершения преступления. Однако, суд не может согласиться с мнением защиты о том, что поводом для их возникновения и совершения ФИО1 преступления, послужили противоправные действия потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указывали на то, что оскорбление нецензурной бранью имело место со стороны жены потерпевшего, никто, за исключением подсудимого, из допрошенных лиц не свидетельствовал о том, что потерпевший совершал какие-либо противоправные либо аморальные действия по отношению к ФИО1, или другим присутствовавшим лицам. Не следует это и из протокола просмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения бара «Кислород».

В связи с вышеизложенным, суд критически подходит к оценке показаний свидетеля со стороны защиты <данные изъяты> Д.А., а также подсудимого ФИО1 в части оскорбления и оказания сопротивления потерпевшего. Показания ФИО1 и свидетеля <данные изъяты> Д.А. в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того свидетель <данные изъяты> Д.А. не смог пояснить, как именно оскорбил потерпевший подсудимого ФИО1 и каким образом оказывал сопротивление. Суд расценивает данные показания как желание смягчить ответственность за содеянное.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или других лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до нанесения удара ФИО1 его жизни и здоровью, а также иным лицам, ничего не угрожало. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении. Получение диагностированной у потерпевшего <данные изъяты> А.Б. травмы при падении с высоты собственного роста исключено заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Данные о личности подсудимого ФИО1 его поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет не вызывают у суда сомнений. Суд признает ФИО1 лицом, вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>. В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, а также оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии тяжкого преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и намерением возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего по вышеизложенным мотивам.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого ФИО1 восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

При этом, учитывая, что преступление ФИО1 совершено впервые, учитывая его раскаяние и его поведение после совершения преступления, а также исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) Н.В. Гауз

<данные изъяты>