Приговор № 1-163/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-163/2019

дело № 1-163/2019

76RS0010-01-2019-001266-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шахаевой Н.К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Лапиной Е.Н., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в один из домов, расположенный в <адрес>, и тайного хищения оттуда чужого имущества. Затем, в один из дней в указанный период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не подозревающего о преступности его намерений и совершаемых действий, приехал в <адрес>. Находясь в <адрес> в один из дней в указанный период времени, в то время, когда ФИО1, не подозревающий о его преступных намерениях остался в указанном автомобиле, ФИО2, воспользовавшись отсутствием граждан, а также тем, то ФИО1 не наблюдает за его действиями, прошел к дому №, принадлежащему Потерпевший №1 и являющемуся его жилищем, и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к окну, расположенному на первом этаже по левой стороне от входной двери в дом, рукой разбил стекла в створках указанного окна. После чего, через образовавшийся проем, ФИО2, просунув руку, изнутри отпер указанные две створки окна, и незаконно проник через него в указанный дом, откуда тайно похитил, собрав в его помещениях и вынеся на улицу через предварительно открытую им изнутри входную дверь, находившееся там и принадлежащее Потерпевший №1 имущество: надувную лодку марки «Ривьера» модель 2900 в комплекте с двумя сумками, двумя веслами, деревянным дном, металлическим якорем и ножным насосом, общей стоимостью 25000 рублей, электротриммер <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, масляный обогреватель <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, компрессор <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, а всего же на общую сумму 61000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 61000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, потерпевший, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений и правонарушений, не работает, холост, детей не имеет, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате, преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественно опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не имеется.

Суд, назначая наказание ФИО2 учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенное подсудимым преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении данному подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему имущественный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, социальное и материальное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одну темную дактилопленку со следом обуви следует хранить при уголовном деле, пару мужских ботинок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ростовскому району, выдать собственнику ботинок - ФИО1, гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ростовскому району, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одну темную дактилопленку со следом обуви - хранить при уголовном деле, пару мужских ботинок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ростовскому району - выдать собственнику ботинок - ФИО1, гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ростовскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Гусев