Приговор № 1-163/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело 1-163/2019 г.

76RS0017-01-2019-002161-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 ноября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А..

с участием государственных обвинителей Ханджяна О.В., Докучаевой М.Б.

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ивашкова А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Мараевой Е.П.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

-21.06.2011 года приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 01.03.2013 года приговор изменен по постановлению Ярославского районного суда Ярославской области, испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20.03.2014 года приговор изменен по постановлению Ярославского районного суда Ярославской области, испытательный срок продлен на 8 месяцев;

- 06.02.2015 года направлен в места лишения свободы по приговору от 21.06.2011 года по постановлению Ярославского районного суда Ярославской области на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.08.2017 года освобожден по отбытии срока наказания

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02.07.2019 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.161 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

-21.06.2011 года приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.09.2012 года приговор изменен по постановлению Ярославского районного суда Ярославской области, испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16.07.2013 года приговор изменен по постановлению Ярославского районного суда Ярославской области, испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.03.2014 года направлен в места лишения свободы по приговору от 21.06.2011 года по постановлению Ярославского районного суда Ярославской области на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.12.2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 24.06.2016 года установлен административный надзор с 15.12.2016 года по 13.12.2019 года

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02.07.2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28 мая 2019 года около 14 часов 15 минут, ФИО4, находясь в 1-м подъезде <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к находящемуся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома по вышеуказанному адресу, детскому велосипеду, принадлежащему Потерпевший №1, где, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе пилой, перепилил принадлежащий Потерпевший №1 велосипедный трос, установленный в качестве антикражного устройства на велосипеде.

После чего, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, с целью тайного хищения вышеуказанного, принадлежащего Потерпевший №1 детского велосипеда, взяв его в руки, намеревался скрыться с похищенным, однако, его действия стали понятны и очевидны для находящегося в указанном подъезде ФИО12, который попытался их пресечь, сказав, чтобы ФИО4 оставил похищенное на месте. Игнорируя требования ФИО12, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1, открыто похитил вышеуказанный, принадлежащий Потерпевший №1 детский велосипед, стоимостью 6000 рублей, велосипедный трос, материальной ценности не представляющий, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

30 июня 2019 года около 17 часов 30 минут ФИО6 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания дельфинария, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на нападение на курьера, осуществляющего доставку еды, предварительно заказанную ФИО6 через приложение посредством сети интернет, не намереваясь осуществлять ее оплату, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступили в предварительный преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав единую тактику совершения преступления.

Так, согласно разработанному преступному плану и достигнутой между соучастниками договоренности, 30 июня 2019 года около 17 часов 30 минут, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО6, подошли к прибывшему по вышеуказанному заказу курьеру <данные изъяты>» Потерпевший №3, находящемуся в 350 метрах от здания дельфинария, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО4 совместно с ФИО6, действуя дерзко, агрессивно и внезапно для Потерпевший №3, напали на последнего, при этом ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли и общей преступной договоренности, высказал в адрес Потерпевший №3, ничем не обусловленное, незаконное требование о незамедлительной передаче им доставленной по заказу еды, не намереваясь осуществлять ее оплату. В свою очередь Потерпевший №3, потребовал от нападавших оплату доставленного им заказа, на что ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой с соучастником договоренности, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №3 к сопротивлению и беспрепятственному захвату имеющегося при нем имущества, принадлежащего <данные изъяты>, вынул из кармана надетых на нем брюк предмет, похожий на нож и, продемонстрировав его Потерпевший №3, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес последнего словесную угрозу следующего содержания: «Если не отдашь заказ, то я тебя порежу и все равно заберу заказ!». В сложившейся ситуации Потерпевший №3, воспринял высказанную в свой адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, как реально осуществимую, создаваемую убеждение, что она может быть реализована. После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом <данные изъяты> сломив вышеуказанным способом волю Потерпевший №3 к сопротивлению, действуя совместно и согласованно в присутствии последнего, осознавая и понимая, что их действия понятны и очевидны для Потерпевший №3, совместно открыто похитили, взяв в салоне автомобиля марки «ФИО7» государственный регистрационный знак: № регион, находящейся в собственности Потерпевший №3, следующее, принадлежащее <данные изъяты> имущество: 1.) пиццу из двух разных половин под названием «Все и сразу», «Мясное плато», стоимостью 610 рублей; 2.) салат «Цезарь с курицей», стоимостью 250 рублей; 3.) 2 салата «Цезарь с креветками», стоимостью 290 рублей за 1 салат, на сумму 580 рублей; 4.) сет роллов №, стоимостью 1300 рублей; 5.) пиццу «Все и сразу», стоимостью 570 рублей; 6.) зелень, весом 10 грамм, материальной ценности не представляющую; 7.) базилик, весом 2 грамма, материальной ценности не представляющий; 8.) соус «Баварский», материальной ценности не представляющий; 9.) соус «Кисло-сладкий», материальной ценности не представляющий; 10.) напиток «7 АП», объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющий; 11.) напиток «Пепси», объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 3310 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, по второму эпизоду преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ вину признал частично, признал что совершил хищение продуктов, обманул курьера, не признал, что угрожал ножом и высказывал угрозы курьеру. Летом 2019 года, точную дату и время не помнит, ФИО4 гулял с друзьями на <адрес>. У проходившего мимо мужчины ФИО4 попросил ножовку, спилил трос. В подъезде, на <адрес>, где проживает Инга, ФИО2 взял велосипед. Инга сказала ФИО2 о том, что велосипед стоит полгода он старый. ФИО4 взял велосипед и отдал нуждающимся. В дальнейшем ФИО4 понял, что совершил преступление и стал искать хозяина велосипеда, которым оказалась женщина. Ущерб по данному эпизоду преступления возмещен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет. Летом 2019 года, точную дату ФИО4 не помнит, ФИО6 заказал пиццу по телефону. Приехал курьер. ФИО4 и ФИО6 подошли к курьеру, который дал им чек на сумму 3200 рублей. ФИО4 и ФИО6 взяли заказ, подарочные напитки и пошли в гараж. Курьер сказал им, что надо оплатить заказ. ФИО4 предложил курьеру взять два телефона «Самсунг Гелакси» в залог и сказал, что они вернутся и принесут деньги. ФИО4 положил сотовые телефоны между сиденьями в автомобиле. Затем ФИО4 взял телефоны и сказал курьеру, что сейчас придут и вместе с ФИО6 ушли в гараж. В дальнейшем ФИО4 решил, поскольку у них есть чек, можно не оплачивать заказ, обмануть курьера. ФИО4 и ФИО6 не оплатили заказ. ФИО4 пояснил, что в тот момент у них с собой не было ножа. Угроз потерпевшему ФИО4 и ФИО6 не высказывали. ФИО4 считает, что потерпевший Потерпевший №3 их оговаривает. Курьер приехал на автомобиле ФИО7 красного цвета. В автомобиле он находился один. ФИО4 проживает с братом ФИО6 ФИО4 имеет ряд хронических заболеваний. Мать ФИО4 и ФИО6 является инвалидом первой группы. ФИО4 работает без оформления трудовых отношений, оказывает помощь бабушке. ФИО4 состоит в фактически брачных отношениях. В содеянном ФИО4 раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования:

Допрошенный в качестве подозреваемого 06.06.2019 г. показал, 28.05.2019 в дневное время суток он встретился со своими друзьями ФИО11 и ФИО12 Около 13 часов 00 минут указанного дня они находились возле <адрес>, где проживает ФИО11 Спустя некоторое время он и ФИО12 захотели сходить в туалет, для этого они попросили ключи от квартиры у ФИО11 ФИО11, отдала им ключи от квартиры, а сама осталась ждать их на улице. Зайдя в подъезд № указанного дома, ФИО4 увидел на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами детский велосипед и решил его похитить. О своих намерениях ФИО12 он не говорил. Далее ФИО4 и ФИО12 прошли в квартиру ФИО11, спустя некоторое время вышли, ФИО12 пошел вперед, а ФИО4 отстал. Находясь на лестничной площадке, где был расположен детский велосипед, ФИО4 найденной там же пилой перепилил велосипедный трос, которым крепился велосипед, взял велосипед и пошел на выход, следуя по лестнице за ФИО12 ФИО12 обернулся и увидел в руках у ФИО4 детский велосипед. ФИО12 сказал ФИО4, чтобы тот оставил велосипед, однако ФИО4 не послушал его, сказав, что это его дело, пояснил, чтобы ФИО12 не лез в его дела. Испугавшись, ФИО12 побежал на улицу, ФИО4 проследовал за ним с велосипедом в руках. Выйдя на улицу ФИО4 подошел к ФИО11 и ФИО12, они поняли, что ФИО4 похитил велосипед из подъезда, пытались его уговорить вернуть велосипед обратно, но ФИО4 их не послушал. Спустя некоторое время ФИО4 с похищенным велосипедом от них ушел. Находясь на <адрес> ФИО4 продал похищенный велосипед неизвестному мужчине, вырученные с продажи денежные средства потратил на личные нужды (т. №, л.д.154-157). Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого 02.07.2019 г. показал, 30.06.2019 в дневное время он со своим братом ФИО6 находились в <адрес>, где решили заказать пиццу. На двоих у них было 3000 рублей наличными. Все деньги были у ФИО4 Для заказа доставки пиццы ФИО6 со своего телефона зашел в приложение «<данные изъяты> откуда и оформил заказ, указав адрес доставки: <адрес>, по данному адресу находится дельфинарий. Через некоторое время приехал курьер, который им позвонил. ФИО4 и ФИО6 пошли встречать курьера, к зданию дельфинария, оба одновременно подошли к курьеру. ФИО4 передал курьеру 3000 рублей наличными. Курьер начал возмущаться, и сказал, что не хватает 200 рублей. Тогда ФИО4 предложил курьеру взять в залог два телефона. Курьер согласился, взял их и положил под водительское сиденье своего автомобиля. После курьер выдал им заказ, который они взяли. После чего, ФИО4 забрал телефоны, которые курьер положил под сиденье автомобиля, так как посчитал, что курьер может похитить их, так как телефоны были дорогими. С продуктами они пошли к знакомым братьям ФИО31, которые находились в гараже, расположенном возле одного из домов на <адрес>. Находясь в гараже, он совместно с ФИО6 и братьями ФИО32 стали употреблять в пищу продукты, которые они забрали у курьера, а также употреблять спиртные напитки. ФИО4 пояснил, что оставшиеся денежные средства за заказ он хотел отдать после того, как покушает. Через 10-15 минут к ним подъехали сотрудники полиции и впоследствии доставали их в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. Никаким ножом курьеру ни он, ни ФИО6 не угрожали (т. № л.д.61-63). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.07.2019 г., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.103-106). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого 12.09.2019 г., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (т.2 л.д.96-97). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной от 05.06.2019 года подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что явка с повинной дана им добровольно (т.1 л.д.145).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, признал, что совершил хищение продуктов, обманул курьера, не признал, что угрожал ножом и высказывал угрозы курьеру. Летом 2019 года, точную дату ФИО6 не помнит, ФИО6 заказал пиццу по телефону. Приехал курьер. ФИО4 и ФИО6 подошли к курьеру, который дал им чек. ФИО4 и ФИО6 взяли заказ, подарочные напитки и пошли в гараж. Курьер сказал им, что надо оплатить заказ. ФИО4 предложил курьеру взять телефоны в залог. В дальнейшем ФИО4 и ФИО6 решили, что можно не оплачивать заказ. ФИО4 и ФИО6 не оплатили заказ. ФИО6 пояснил, что в тот момент у них с собой не было ножа. Угроз потерпевшему ФИО4 и ФИО6 не высказывали. В кармане джинс у ФИО6 находились зажигалка, телефон и сигареты. ФИО6 имеет ряд хронических заболеваний. Мать ФИО6 является инвалидом первой группы. ФИО6 оказывает помощь бабушке. В содеянном ФИО6 раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования:

Допрошенный в качестве подозреваемого 02.07.2019 года показал, 30.06.2019 в дневное время он со своим братом ФИО4 находились в <адрес>, где решили заказать пиццу. Для заказа доставки пиццы ФИО6 со своего телефона зашел в приложение «Пицца Фабрика», откуда и оформил заказ, указав адрес доставки: <адрес>, по данному адресу находится дельфинарий. Через некоторое время приехал курьер, который им позвонил. ФИО6 и ФИО4 пошли встречать курьера, к зданию дельфинария. После этого, курьер передал ФИО6 чек об оплате и две бутылки газировки и магнитик, взяв которые, он ушел. ФИО4 взял оставшийся заказ и пошел следом за ним. ФИО6 слышал, как курьер вслед им крикнул, что они не оплатили часть заказа. ФИО4, обернувшись, сказал, что принесут. С продуктами они пошли к знакомым братьям ФИО8, которые находились в гараже, расположенном возле одного из домов на <адрес>. Находясь в гараже, он совместно с ФИО4 и братьями Г-выми стали употреблять в пищу продукты, которые они забрали у курьера, а также употреблять спиртные напитки. ФИО4 с курьером не расплатился, так как им не понравилось качество доставленной еды (т. № л.д. 75-77). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.07.2019 года и 12.09.2019 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-114, т.2 л.д.106-107). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце мая 2019 года он возвращался домой вместе со своей дочерью около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> обнаружил, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажами отсутствует детский велосипед, который был пристегнут велосипедным тросом. Данный детский велосипед он приобрел для своей дочери в 2018 году. Потерпевший №1 данный велосипед видел утром этого дня. Состояние данного велосипеда отличное, оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для Потерпевший №1 не является значительным. В подъезде имеется камера видеонаблюдения, кому принадлежит, Потерпевший №1 не знает. В настоящее время Потерпевший №1 известно, что данное хищение совершил ФИО2 Ущерб от хищения Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что подсудимые ФИО4 и ФИО6 ему знакомы по обстоятельствам уголовного дела, повода для оговора и неприязненных отношений к подсудимым он не имеет. Потерпевший №3 подрабатывает курьером в кафе «Пицца фабрика», развозит заказы на своем автомобиле ФИО7 красного цвета, государственный регистрационный знак № В конце июня 2019 года через приложение в телефоне от имени «ФИО3» поступил заказ на сумму 3310 рублей: пиццы, салаты, напитки по адресу: <адрес> здания дельфинария. Около 17 часов 30 минут Потерпевший №3 подъехал на место и позвонил. На звонок ответил молодой человек, и сказал, что сейчас подойдут. Спустя некоторое время подошли двое молодых людей. В настоящее время Потерпевший №3 знает, что это ФИО6 и ФИО4 ФИО6 и ФИО4 сказали Потерпевший №3: «Давай заказ». Потерпевший №3 ответил им, что надо оплатить заказ. ФИО4 и ФИО6 находились в неадекватном состоянии, были неопрятны, их речь была невнятной. ФИО4 сказал: «Давай заказ». Потерпевший №3 сказал им, что отдаст заказ только после оплаты. ФИО4 предложил взять Потерпевший №3 сотовые телефоны в залог, положив их под водительское сиденье. Затем ФИО6 достал из кармана надетых на нем брюк нож с белой рукояткой, было видно лезвие на 2-3 сантиметра, и сказал Потерпевший №3: «Что я тебя порежу и разобью машину, если не отдашь заказ». Нож ФИО6 полностью не вытаскивал, и не направлял в сторону Потерпевший №3 Поскольку видимость была хорошая, Потерпевший №3 по внешним признакам определил, что это был нож. Затем ФИО4 подошел к автомобилю, открыл дверь и забрал пакет и телефоны. ФИО6 также взял пакеты из машины, и они ушли. Подсудимые действовали согласованно, их требования были едины. Потерпевший №3 проследовал за ними и увидел что они зашли в гараж. Потерпевший №3 позвонил оператору и вызвал полицию. Потерпевший №3 сильно испугался, никакого сопротивления не оказывал, так как опасался за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринял реально, поскольку их было двое, они находились в неадекватном состоянии, вели себя дерзко. ФИО4 звонил потерпевшему Потерпевший №3 и просил извинения. Потерпевший №3 вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что от директора <данные изъяты> ему стало известно, что 30.06.2019 года на курьера <данные изъяты> было совершено разбойное нападение в <адрес>, которое было совершено ФИО4 и ФИО6 ФИО4 и ФИО6 приходили в <данные изъяты> за реквизитами для того, чтобы оплатить причиненный ущерб. Реквизиты подсудимым были предоставлены. О том, был ли оплачен причиненный ущерб, Потерпевший №2 не известно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего, который показал, 30.06.2019 около 17 часов 30 минут на курьера <данные изъяты> Потерпевший №3 совершено разбойное нападение в <адрес> двумя молодыми людьми, которые завладели принадлежащим <данные изъяты> имуществом, а именно: 1.) пицца из двух разных половин под названием «Все и сразу», «Мясное плато», стоимостью за пиццу 610 рублей; 2.) салат Цезарь с курицей, стоимостью за порцию 250 рублей; 3.) салат «Цезарь с креветками», стоимостью за порцию 290 рублей; 4.) салат «Цезарь с креветками» стоимостью за порцию 290 рублей; 5.) сет роллов №, стоимостью 1300 рублей; 6.) пицца «Все и сразу» большая, стоимостью 570 рублей; 7.) зелень, весом 10 грамм, материальной ценности не представляющая; 8.) базилик, весом 2 грамма, материальной ценности не представляющий; 9.)соус «Баварский», материальной ценности не представляющий; 10.) соус «Кисло-сладкий», материальной ценности не представляющий; 11.) напиток 7АП, объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющий; 12.) напиток Пепси, объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 3310 рублей. Те вышеперечисленные позиции похищенного, что материальной ценности не представляют, идут в подарок к основному заказу. Данный ущерб причинен <данные изъяты> В настоящее время от следователя ФИО13 стало известно, что данных молодых людей зовут ФИО4 и ФИО6 Кроме того, ФИО13 пояснил, что когда люди заказывают еду на дом, оператор по телефону, либо в приложении указывает общую стоимость заказа, что была сделано и при данном заказе (т. № л.д.214-216). Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, который показал, 28.05.2019 в дневное время суток он встретился со своими друзьями ФИО11 и ФИО4 Около 13 часов 00 минут указанного дня они находились возле <адрес>, где проживает ФИО11 Спустя некоторое время он и ФИО4 захотели сходить в туалет, для этого они попросили ключи от квартиры у ФИО11 ФИО11, отдала им ключи от квартиры, а сама осталась ждать их на улице. Зайдя в подъезд № указанного дома, ФИО4 и ФИО12 прошли в квартиру ФИО11, спустя некоторое время вышли, ФИО12 пошел вперед, ФИО4 шел сзади. Следуя по лестнице, ФИО12 обернулся и увидел в руках у ФИО4 детский велосипед. ФИО12 понял, что ФИО4 похитил его с лестничной площадки и сказал ему (ФИО4), чтобы тот оставил велосипед, однако ФИО4 не послушал его. Испугавшись, ФИО12 побежал на улицу, ФИО4 проследовал за ним с велосипедом в руках. Выйдя на улицу ФИО12 подошел к ожидающей их ФИО11, которая также увидев, что ФИО4 похитил велосипед, стала отговаривать его, но ФИО4 также ее не послушал. Вскоре ФИО4 с похищенным велосипедом от них ушел, куда не сказал, спустя некоторое время он вернулся, велосипеда у него не было. ФИО12 понял, что ФИО4 продал его (т. № л.д.176-177).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, которая показала, что 28.05.2019 в дневное время суток она встретилась со своими друзьями ФИО12 и ФИО4 Около 13 часов 00 минут указанного дня они находились возле дома № 29

по <адрес>, где проживает ФИО11 Спустя некоторое время ФИО12 и ФИО4 захотели сходить в туалет, для этого они попросили у нее ключи от квартиры ФИО11 отдала им ключи от квартиры, а сама осталась ждать их на улице. Спустя некоторое время к ней подошел ФИО12, а следом подошел ФИО4 который в руках нес детский велосипед. ФИО11 поняла, что ФИО4 похитил велосипед, стала отговаривать его, но ФИО4 ее не послушал. Вскоре ФИО4 с похищенным велосипедом от них ушел, куда не сказал, спустя некоторое время он вернулся, велосипеда у него не было. ФИО11 поняла, что ФИО2 продал его (т. № л.д.184-185).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 которая показала, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. 28.05.2019 она находилась на суточном дежурстве. Около 21 часа 00 минут указанного дня от оперативного дежурного ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило сообщение о хищении велосипеда. По данному сообщению она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: <адрес>, где встретилась с заявителем Потерпевший №1, от которого ей стало известно, что в период времени с 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 28.05.2019 с лестничной площадки, расположенной между 2 и 3 этажами <адрес> похищен принадлежащий ему детский велосипед. В ходе проведенного поквартирного обхода ею было установлено, что на 1 этаже подъезда № <адрес> установлена камера видеонаблюдения. В ходе оперативных мероприятий была изъята запись с камеры видеонаблюдения от 28.05.2019. В ходе просмотра которой, ей было установлено, что около 14 часов 15 минут 28.05.2019 в подъезд дома заходят ранее судимые и известные ей ФИО12 и ФИО4, которые поднимаются по лестнице на 2 этаж. Спустя 1 минуту по лестнице бежит ФИО12, а сзади него ФИО4, который в руках несет детский велосипед. В дальнейшем в ходе установления местонахождения ФИО4, последний добровольно признался в совершении хищения велосипеда, о чем был составлен протокол явки с повинной (т. № л.д.178-179).

Свидетель ФИО15 показала, что знакома с ФИО4 и ФИО6, поскольку встречалась с ФИО6 В июне 2019 года к ней обратился ФИО4 и попросил оказать ему помощь, встретиться с потерпевшим ФИО5, отдать деньги под расписку. ФИО4 извинился перед потерпевшим ФИО5 и передал денежные средства. ФИО15 может охарактеризовать ФИО6 и ФИО4 только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, которая показала, что на протяжении 1,5 лет знакома с ФИО4 и ФИО6 В июне 2019 года к ней обратился ФИО4 и попросил оказать ему помощь. При встрече с последним ей стало известно, что 28.05.2019 ФИО4 совершил хищение детского велосипеда из подъезда дома, где именно ей неизвестно. Она по просьбе ФИО4 встретилась с потерпевшим, которым оказался Потерпевший №1 В ходе встречи ФИО4 извинился перед Потерпевший №1 и возместил ему причиненный ущерб в результате хищения велосипеда, о чем была составлена расписка (т. № л.д.40-42). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ФИО16 показал, что подсудимые ему знакомы по служебной деятельности, повода для оговора и неприязненных отношений к ним он не имеет. ФИО16 работает водителем ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. Летом в июне 2019 года точную дату ФИО16 не помнит он заступил на дежурство вместе с сержантом полиции ФИО22 и сержантом полиции ФИО18 Около 18 часов от дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости прибыть в <адрес>. По прибытию на место к ним обратился молодой человек курьер <данные изъяты> на автомобиле ФИО7 красного цвета и пояснил, что двое неизвестных подошли к нему, и угрожая ножом, забрали заказ. Потерпевший находился у дельфинария и показал сотрудникам полиции, куда проследовали двое молодых людей. Потерпевший описал приметы неизвестных лиц. В ходе проведения мероприятий в гараже потерпевший четко опознал ФИО4 и ФИО6 как лиц, совершивших в отношении него преступления. ФИО4 и ФИО6 вели себя дерзко, агрессивно, высказывали в адрес потерпевшего и сотрудников полиции угрозы. Поскольку в указанном месте находилось большое скопление людей, был вызван второй автопатруль, и было произведено задержание ФИО6 и ФИО4 ФИО16 полагает, что ФИО4 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО17 показал, что подсудимые ему знакомы по служебной деятельности, повода для оговора и неприязненных отношений к ним он не имеет. ФИО17 работает полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. Летом 2019 года, точную дату ФИО17 не помнит, он заступил на дежурство вместе с полицейским –водителем ФИО19 В вечернее время позвонил сержант полиции ФИО18 и попросил помощь в задержании лиц, совершивших разбойное нападение в <адрес>. Незамедлительно прибыв на место, встретились с сотрудниками автопатруля. Вместе с сотрудниками был потерпевший. Со слов потерпевшего стало известно, что в отношении него было совершено преступление. Потерпевший четко указал на подсудимых ФИО4 и ФИО6 как на лиц, которые совершили в отношении него преступление, а именно открыто похитили заказ, под угрозой применения ножа. Подсудимые вели себя дерзко, агрессивно, высказывали угрозы в отношении сотрудников полиции. ФИО17 полагает, что ФИО4 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО18 показал, что подсудимые ему знакомы по служебной деятельности, повода для оговора и неприязненных отношений к ним он не имеет. ФИО18 работает полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. Летом 2019 года, точную дату ФИО18 не помнит, он находился на дежурстве вместе с с сержантом полиции ФИО22 и сержантом полиции ФИО16 Около 18 часов от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости прибыть в <адрес>. По прибытию на место к ним обратился молодой человек курьер <данные изъяты> на автомобиле ФИО7 красного цвета и пояснил, что двое неизвестных подошли к нему, и угрожая ножом, забрали заказ. Потерпевший находился у дельфинария и показал сотрудникам полиции, куда проследовали двое молодых людей. Потерпевший описал приметы неизвестных лиц. В ходе проведения мероприятий в гараже потерпевший четко описал ФИО4 и ФИО6 как лиц, совершивших в отношении него преступления. ФИО18 показалось, что находясь в гараже, ФИО4 что-то прятал. Потерпевший был напуган. ФИО4 и ФИО6 вели себя дерзко, агрессивно, нецензурно выражались, высказывали в адрес потерпевшего и сотрудников полиции угрозы. Поскольку в указанном месте находилось большое скопление людей, был вызван второй автопатруль, и было произведено задержание ФИО6 и ФИО4 ФИО18 полагает, что ФИО4 и ФИО6 находились в состоянии опьянения.

По ходатайству защитника ФИО10 в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, который показал, что в должности полицейского работает 5 лет. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и предотвращение преступлений, административных правонарушений, патрулирование территории <адрес>, график работы сменный. 30.06.2019 у него была рабочая смена, он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО22 и полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО16 В 18 часов 00 минут 30.06.2019 от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> им поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, по сообщению Потерпевший №3 о совершении в отношении последнего преступления. По прибытию на место в <адрес>, к ним обратился неизвестный молодой человек, который представился Потерпевший №3 В ходе устной беседы Потерпевший №3 пояснил, что он работает курьером в пиццерии <данные изъяты> в <адрес> он приехал, чтобы отдать заказ. Когда он (Потерпевший №3) приехал на место, по указанному в заказе адресу, то к нему подошли двое неизвестных молодых людей и потребовали от него отдать им заказ. Отказавшись отдать заказ без оплаты, неизвестные молодые люди отреагировали в его адрес агрессивно, стали высказывать в адрес Потерпевший №3 угрозы, говорить, что заберут заказ с применением в отношении последнего силы, при этом один из неизвестных продемонстрировал Потерпевший №3 предмет, похожий на нож. После чего под угрозой применения предмета, похожего на нож, неизвестные молодые люди забрали у него заказ из автомобиля и скрылись. Потерпевший №3 описал приметы неизвестных лиц. В ходе проведения мероприятий в гараже, расположенном напротив <адрес>, ими были замечены двое молодых людей, схожих по приметам, которые называл Потерпевший №3 Поскольку в указанном месте находилось большое скопление людей, то на место, для оказания помощи, был вызван второй автопатруль в составе полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО17 и полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО19 По прибытию на место второго экипажа ими были задержаны двое молодых людей, которых опознал Потерпевший №3, как лиц, совершивших в отношении него преступление. Задержанными лицами оказались ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане были доставлены в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. №, л.д.121-23). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО19 показал, что подсудимые ему знакомы по служебной деятельности, повода для оговора и неприязненных отношений к ним он не имеет. ФИО19 работает полицейским - водителем ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. В июне месяце 2019 года, точную дату ФИО19 не помнит он заступил на дежурство совместно с сержантом полиции ФИО17 Позвонил сержант полиции ФИО18 и попросил о помощи в задержании лиц, совершивших разбойное нападение в <адрес>. Незамедлительно прибыв на место, встретились с сотрудниками автопатруля. Вместе с сотрудниками был потерпевший. Со слов потерпевшего стало известно, что в отношении него было совершено преступление. Потерпевший указал на подсудимых ФИО4 и ФИО6 как на лиц, которые совершили в отношении него преступление, а именно открыто похитили заказ, под угрозой применения ножа. Подсудимые вели себя дерзко, агрессивно, высказывали угрозы в отношении сотрудников полиции. ФИО19 полагает, что ФИО4 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у подсудимых были сотовые телефоны.

Свидетель ФИО33 показал, что братьей И-вых знает как жителей поселка Дубки. Летом 2019 года, точную дату ФИО20 не помнит, он, его брат ФИО34 сидели в гараже по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, распивали спиртное. Данный гараж принадлежит ФИО35. Затем примерно в 16-17 часов в гараж пришли братья ФИО9 с пиццей, салатами и стали распивать спиртное. Примерно через 20-30 минут пришли сотрудники полиции. В каком состоянии находились ФИО4 и ФИО6 ФИО20 пояснить не может, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ножа у ФИО9, ФИО20 не видел. ФИО20 про ФИО25 ничего плохого сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, который показал, что в собственности его брата ФИО20 имеется гараж, расположенный напротив подъезда № <адрес>. В указанном гараже он занимается хозяйственными делами, а также со своими знакомыми проводят там свободное время, употребляют спиртные напитки. В гараже имеются стулья и небольшой стол. Все местные жители <адрес>, с кем они общаются, всегда приходят в гараж, употребить спиртные напитки. 30.06.2019 он совместно со своим братом ФИО20 сидели в гараже, где распивали спиртные напитки. Около 17 часов 35 минут указанного дня к ним в гараж зашли ФИО6 и ФИО4 С ними они поддерживают приятельские отношения. ФИО6 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в гараж и предложили ФИО20 и ФИО20 выпить, сказали, что у них есть закуска и продемонстрировали им пиццу – 2 штуки, роллы, а также несколько салатов. Они согласились употребить совместно с ними спиртное. ФИО20 и ФИО20 предложили им свой алкоголь, а они им вышеуказанную закуску. Они не спрашивали откуда у них пицца, роллы и салаты, ФИО20 подумал, что они едут из города и просто привезли с собой. Посидев некоторое время в гараже, к ним постучали в дверь, они открыли. У гаража стояли сотрудники ППС ОМВД России по <адрес>, вместе с ними стоял ранее неизвестный молодой человек. Он указал на братьев И-вых и пояснил сотрудникам, что они (И-вы) напали на него и похитили пиццу, роллы и салаты. При этом пояснил, что у одного из них был в руках нож. После этого сотрудники полиции доставили братьев И-вых в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. № л.д. 21-23). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО36 показал, что в собственности его жены имеется гараж по адресу: <адрес> года ФИО20 находился со своим братом ФИО37 в гараже, где распивали спиртное. Затем пришли братья И-вы и принесли пиццу. Затем пришли сотрудники полиции и доставили его на <адрес>. ФИО20 про И-вых ничего плохого сказать, не может.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, который показал, у него в собственности имеется гараж, расположенный напротив подъезда № <адрес>. В указанном гараже он занимается хозяйственными делами, а также со своими знакомыми проводят там свободное время, употребляют спиртные напитки. В гараже имеются стулья и небольшой стол. Все местные жители <адрес>, с кем они общаются, всегда приходят в гараж, употребить спиртные напитки. 30.06.2019 он совместно со своим братом ФИО20 сидели в гараже, где распивали спиртные напитки. Около 17 часов 35 минут указанного дня к ним в гараж зашли ФИО6 и ФИО4 С ними они поддерживают приятельские отношения. ФИО6 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в гараж и предложили ФИО20 и ФИО20 выпить, сказали, что у них есть закуска и продемонстрировали им пиццу – 2 штуки, роллы, а также несколько салатов. Они согласились употребить совместно с ними спиртное. ФИО20 и ФИО20 предложили им свой алкоголь, а они им вышеуказанную закуску. Они не спрашивали откуда у них пицца, роллы и салаты, ФИО20 подумал, что они едут из города и просто привезли с собой. Посидев некоторое время в гараже, к ним постучали в дверь, они открыли. У гаража стояли сотрудники ППС ОМВД России по <адрес>, вместе с ними стоял ранее неизвестный молодой человек. Он указал на братьев И-вых и пояснил сотрудникам, что они (И-вы) напали на него и похитили пиццу, роллы и салаты. При этом пояснил, что у одного из них был в руках нож. После этого сотрудники полиции доставили братьев И-вых в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. №, л.д.18-20). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично.

Свидетель ФИО21 показала, что подсудимые ей не знакомы, повода для оговора не имеет. 28.05.2019 года в дневное время, когда она следовала от остановки общественного транспорта <адрес> в направлении <адрес>, то увидела двух молодых людей, один из которых нес детский велосипед. Молодые люди оглядывались по сторонам. Один молодой человек сорвал и выбросил велосипедный трос. Поскольку поведение указанных лиц было подозрительным, о данном факте она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО22 показал, что подсудимые ему знакомы по служебной деятельности, повода для оговора и неприязненных отношений к ним он не имеет. ФИО22 работает полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>.

30.06.2019 года ФИО23 в составе экипажа с сержантом полиции ФИО18 и сержантом полиции ФИО16 находились на дежурстве. Около 18 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. По прибытию на место их встретил гражданин-курьер, который представился и в ходе устной беседы рассказал о случившемся. Потерпевший показал, что работает курьером в <данные изъяты>», приехал на заказ в <адрес>, к нему подошли двое неизвестных молодых людей и потребовали отдать им заказ. Отказавшись отдать заказ без оплаты, молодые люди отреагировали агрессивно, угрожали физической расправой, и кто-то из них продемонстрировал потерпевшему нож, угрожая физической расправой. Курьер испугался, они забрали заказ и скрылись в гаражах. Потерпевший опознал ФИО9 как лиц, совершивших в отношении него преступления. Потерпевший находился в шоковом состоянии, был напуган. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии опьянения.

По ходатайству защитника Мараевой Е.П. в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, который показал, что в должности полицейского работает 5 лет. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и предотвращение преступлений, административных правонарушений, патрулирование территории <адрес>, график работы сменный. 30.06.2019 у него была рабочая смена, он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО18 и полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО16 В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> им поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, по сообщению Потерпевший №3 о совершении в отношении последнего преступления. По прибытию на место в <адрес>, к ним обратился неизвестный молодой человек, который представился Потерпевший №3 В ходе устной беседы Потерпевший №3 пояснил, что он работает курьером в пиццерии «Пицца Фабрика», в <адрес> он приехал, чтобы отдать заказ. Когда он (Потерпевший №3) приехал на место, по указанному в заказе адресу, то к нему подошли двое неизвестных молодых людей и потребовали от него отдать им заказ. Отказавшись отдать заказ без оплаты, неизвестные молодые люди отреагировали в его адрес агрессивно, стали высказывать в адрес Потерпевший №3 угрозы, говорить, что заберут заказ с применением в отношении последнего силы, при этом один из неизвестных продемонстрировал Потерпевший №3 предмет, похожий на нож. После чего под угрозой применения предмета, похожего на нож, неизвестные молодые люди забрали у него заказ из автомобиля и скрылись. Потерпевший №3 описал приметы неизвестных лиц. В ходе проведения мероприятий в гараже, расположенном напротив <адрес>, ими были замечены двое молодых людей, схожих по приметам, которые называл Потерпевший №3 Поскольку в указанном месте находилось большое скопление людей, то на место, для оказания помощи, был вызван второй автопатруль в составе полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО17 и полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО19 По прибытию на место второго экипажа ими были задержаны двое молодых людей, которых опознал Потерпевший №3, как лиц, совершивших в отношении него преступление. Задержанными лицами оказались ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане были доставлены в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. № л.д.115-117).Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Кроме признания вины подсудимым ФИО4 по первому эпизоду преступлений его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении от 28.05.2019, поступившим в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от ФИО21, в котором сообщается о том, что двое неизвестных молодых людей двигаются по <адрес> с детским велосипедом (т. № л.д.131);

- сообщением о преступлении от 28.05.2019, поступившим в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от Потерпевший №1, в котором сообщается о том, что в период времени с 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 28.05.2019 из подъезда № <адрес> похищен детский велосипед (т. № л.д.132);

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 28.05.2019 из подъезда № <адрес> похитило детский велосипед, принадлежащий последнему (т. №, л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019, проведенным с участием заявителя Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес> и зафиксирован факт отсутствия принадлежащего Потерпевший №1 детского велосипеда (т. №, л.д.135-138,139-140);

- протоколом выемки от 02.07.2019, согласно которого у свидетеля ФИО14 изъят CD-диск с записью от 28.05.2019 с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже подъезда № <адрес> (т. №, л.д.181-183);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2019, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки от 02.07.2019 у свидетеля ФИО14 CD-диск с записью от 28.05.2019 с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № <адрес> (т. №, л.д.234-236,239-240);

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 по эпизоду преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении от 30.06.2019, поступившим в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №3, в котором сообщается о том, что 30.06.2019 около 17 часов 30 минут неизвестные лица, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья открыто похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> возле здания дельфинария, по адресу: <адрес>, Карабихское сельское поселение, <адрес> (т. №, л.д.3-4);

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №3 30.06.2019 в ОМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30.06.2019 около 17 часов 30 минут находясь около здания дельфинария, по адресу: <адрес>, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья открыто похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> (т. №, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019, проведенным с участием заявителя Потерпевший №3 и фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах от здания дельфинария, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия заявитель Потерпевший №3 пояснил, что на указанном участке неизвестные молодые люди открыто завладели имуществом <данные изъяты>, угрожая при этом последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья (т. №, л.д.8-10,11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019, проведенным с участием ФИО20, согласно которого, был осмотрен гараж, расположенный напротив дома № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две пустые коробки из-под пицц кафе <данные изъяты> Со слов участвующего в осмотре ФИО20 указанные пиццы в гараж принесли ФИО4 и ФИО6 (т.№, л.д.14-16,17);

- справкой о причинённом <данные изъяты> ущербе, согласно которой были похищены следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> 1.) пицца из двух разных половин «Все и сразу» и «Мясное плато», стоимостью за пиццу 610 рублей; 2.) салат Цезарь с курицей, стоимостью за порцию 250 рублей; 3.) салат «Цезарь с креветками», стоимостью за порцию 290 рублей; 4.) салат «Цезарь с креветками» стоимостью за порцию 290 рублей; 5.) сет роллов №, стоимостью 1300 рублей; 6.) пицца «Все и сразу» большая, стоимостью 570 рублей; 7.) зелень, весом 10 грамм, материальной ценности не представляющая; 8.) базилик, весом 2 грамма, материальной ценности не представляющий; 9.) соус «Баварский», материальной ценности не представляющий; 10.) соус «Кисло-сладкий», материальной ценности не представляющий; 11.) напиток 7АП, объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющий; 12.)напиток Пепси, объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 3310 рублей (т. №, л.д.218-219);

- протоколом выемки от 20.08.2019, согласно которого, у представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №2 изъят заказ № от 30.06.2019года (т. №, л.д.222-223);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2019 и светокопией к нему, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки от 20.08.2019 у представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №2 заказ № от 30.06.2019 года (т. №, л.д.224-225,226,227);

- протоколом выемки от 21.08.2019, согласно которого, у свидетеля ФИО24 изъят протокол об административном правонарушении от 30.06.2019 составленный на ФИО6, кассовый чек кафе <данные изъяты>» (т. №, л.д.232-233);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2019 и светокопией к нему, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.06.2019 две пустые коробки из-под пиццы кафе <данные изъяты>», а также изъятые в ходе выемки от 21.08.2019 у свидетеля ФИО24 протокол об административном правонарушении от 30.06.2019 составленный на ФИО6, кассовый чек кафе «<данные изъяты>» (т. №, л.д.234-236, 237-238, 239-240).

В судебном заседании также исследовались письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых.

....

ФИО38

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО4 и ФИО6, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО6 и ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО6 и ФИО4 в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №2; свидетелей: ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО18

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимых судом в судебном заседании, не установлено.

Не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает установленным, что именно ФИО4 28 мая 2019 года около 14 часов 15 минут, находясь в 1-м подъезде <адрес> совершил открытое хищение чужого имущества - детского велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 6000 рублей и велосипедного троса материальной ценности не представляющего.

Как видно из показаний признавшего себя виновным ФИО4, 28.05.2019 в дневное время суток он встретился со своими друзьями ФИО11 и ФИО12 Около 13 часов 00 минут указанного дня они находились возле <адрес>, где проживает ФИО11 Спустя некоторое время он и ФИО12 захотели сходить в туалет, для этого они попросили ключи от квартиры у ФИО11 ФИО11, отдала им ключи от квартиры, а сама осталась ждать их на улице. Зайдя в подъезд № указанного дома, ФИО4 увидел на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами детский велосипед и решил его похитить. О своих намерениях ФИО12 он не говорил.

Показания подсудимого относительно обстоятельств открытого хищения чужого имущества согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, ФИО11, ФИО21

Суд признает в качестве достоверного доказательства явку с повинной подсудимого ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку сообщенные им сведения не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данное доказательство получено в соответствии с законом, подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

Довод стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО4 по первому эпизоду преступлений подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ являются суду необоснованными, поскольку незаконное изъятие имущества совершено ФИО4 открыто, на виду у посторонних лиц, он осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправность его действий и принимали меры к пресечению этих действий.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает верной квалификацию действий подсудимых (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3) группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, существование предварительной договоренности между соучастниками о совместном хищении чужого имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны преступления, установлено как из их показаний, показаний свидетелей, показаний потерпевшего, которые соответствуют другим достоверным доказательствам, характеризующим фактические действия виновных лиц, которые являлись согласованными, последовательными, строго определенными по ролям, указанным судом в описательной части приговора, подчиняющимися достижению единого преступного результата. Подсудимые действовали между собой согласованно, умышленно, ими осознавался противоправный характер их действий. Объективную сторону выполняли оба подсудимых, являясь соисполнителями, каждый в целях реализации единого умысла -хищения чужого имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО6 нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимые вели себя дерзко и агрессивно, их было двое, подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, и исходя из характера предмета, которым они угрожали, потерпевший Потерпевший №3 воспринял данную угрозу как реально осуществимую, свидетельствующую о намерении нападавших применить физическое насилие.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимых ФИО6 и ФИО4 также нашел достаточное и объективное подтверждение, поскольку предмет, используемый в качестве оружия «похожий на нож» использовался для психического воздействия на потерпевшего Потерпевший №3 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данный квалифицирующий признак охватывался умыслом обоих подсудимых, поскольку действия ФИО6 были явны и очевидны для ФИО4, который находился в непосредственной близости, видел происходящее, но относился к этому безразлично, не воспрепятствовал его действиям, четко выполняя свою роль в преступлении.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО4 о том, что угроз они потерпевшему не высказывали и не угрожали потерпевшему ножом, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также свидетелей.

Данную позицию подсудимых ФИО4 и ФИО6 суд расценивает как избранный ими способ защиты, и желанием уйти от ответственности за содеянное преступление, и которая опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку имущество было изъято, и соучастники распорядились похищенным.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимых были умышленными, они осознавали незаконный характер своих действий.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых:

- подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- подсудимого ФИО6 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО6 суд учитывает общественную опасность, совершенных преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершил два преступления против собственности, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врача нарколога не состоит, на учете и под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, женат, работает без оформления трудовых отношений.

ФИО6 совершил преступление против собственности, судим судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, состоит под административным надзором, на учете у врача нарколога не состоит, на учете и под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 являются: полное признание вины по первому эпизоду преступлений, явка с повинной по первому эпизоду преступлений, частичное признание вины по второму эпизоду преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное возмещение ущерба по обоим эпизодам преступлений, состояние здоровья подсудимого ... и членов его семьи, публичное принесений извинений потерпевшим в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого ... и членов его семьи, публичное принесений извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством является: по отношению к эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ – согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений; по отношению к эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ – согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством является: согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО6 не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО6 суд применяет правила ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по первому эпизоду преступлений у подсудимого ФИО4 и наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимых ФИО4 и ФИО6 по второму эпизоду преступлений, а также наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО4 суд не применяет.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО4 преступлений, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, который судим, совершил преступления спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания и приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО4 наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО6 преступления, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который судим, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания и приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО4 по совокупности преступлений должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Суд, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимых ФИО6 и ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимым ФИО4 и ФИО6 колонию строгого режима.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.09.2019 года и от 11.09.2019 года наложен арест на имущество:

- ФИО6: сотовый телефон марки «Самсунг CALAXY А 70» 128 GB (SM- A 705FN) и наручные часы фирмы «GUESS STEEL W0971G1»;

- ФИО4: сотовый телефон марки «Самсунг CALAXY S 10» и наручные часы фирмы «GUESS STEEL W1000G3». Поскольку ущерб по обоим эпизодам преступлений возмещен в полном объеме, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 и ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО6 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его задержания и содержание по стражей с 02.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его задержания и содержание по стражей с 02.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения арест на имущество по постановлению Ярославского районного суда Ярославской области от 04.09.2019 года и от 11.09.2019 года – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью от 28.05.2019 с камеры видеонаблюдения, кассовый чек кафе <данные изъяты>, заказ № от 30.06.2019 года - хранить при материалах дела; протокол об административном правонарушении от 30.06.2019 составленный на ФИО6 - выдать свидетелю ФИО24; две пустые коробки из-под пиццы кафе «<данные изъяты>» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Конева