Решение № 12-321/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-321/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-002890-32

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-321/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-321/2025


РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суд Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному № от 7 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности Галиуллиной Л.Р. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании 14 мая 2025 года представитель ФИО1 - Галиуллина Л.Р. представила дополнение к жалобе, согласно которому на момент фиксации вменённого административного правонарушения транспортное средство перевозило дизельное топливо, что подтверждается приложенными к дополнению документами: транспортной накладной, УПД, путевым листом, договором поставки нефтепродуктов, заборной ведомостью, оборотно-сальдовой ведомостью.

ФИО1 и его защитник Галиуллина Л.Р., а также представитель МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу извещены, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты на <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 60.20% (3.612 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.612 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.50% (0.570т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.570 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11% (0.660 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.660 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20% (1.200 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.200 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.55% (0,813 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.813 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6 т на ось. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным номером № в реестре специальных выданных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При этом, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 представлены акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоматериал, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно жалобе, транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 по договору аренды передано в пользование <данные изъяты>». В подтверждение представлена копия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, список передаваемых транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленной по запросу суда информации ООО «РТИТС», с 21 февраля 2023 года по настоящее время в системе взимания платежей указанное транспортное средство зарегистрировано за <данные изъяты>».

Оценивая собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду с материалами настоящей жалобы не представлено.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Документы, на которые ссылается защитник ФИО1 в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

Из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор несёт расходы на содержание арендованных транспортных средств, их страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией (пункт 2.3.3).

Исходя из этого, ФИО1 не лишён возможности взыскать с арендатора уплаченную сумму штрафа в регрессном порядке.

Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем <данные изъяты> и <данные изъяты>» является сам ФИО1, который может действовать без доверенности от имени указанного Общества, что также ставит под сомнение фактическое выбытие транспортного средства из владения ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

К доводам письменного дополнения о перевозке дизельного топлива судья относится критически, поскольку из ответа <данные изъяты> следует, что в дату, указанную в письменном дополнении, погрузка продукции <данные изъяты> на указанное транспортное средство не производилась.

Согласно информации <данные изъяты> представленной <данные изъяты>, в указанное в накладных время разгрузки, транспортное средство находилось в движении по дорогам <данные изъяты>.

С учётом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду с материалами настоящей жалобы не представлено.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В то же время, судья полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению и назначенное административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырёх тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведённых законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение лица, привлечённого к административной ответственности, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, судья считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 600 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует характеру совершённого административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 12.21.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному № от 7 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей изменить, снизив ФИО1 ФИО8 наказание в виде административного штрафа до 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

В остальной части оспариваемое постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО9 – Галиуллиной ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2025 г.

Судья: