Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ответчику денежные средства в сумме 50000,00 руб. в качестве предоплаты по планируемой сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею вновь были переданы ответчику денежные средства в сумме 50000,00 руб. в качестве предоплаты, а всего ответчиком была получена от неё сумма денежных средств в размере 100000,00 руб., что подтверждается распиской, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась, поскольку ответчик не являлся её собственником и не имел прав распоряжаться данной недвижимостью.

Предпринимаемые меры по возврату денежных средств положительному результату не привели, ФИО2 вследствие недобросовестных действий завладев указанными денежными средствами неосновательно обогатившись ими, до настоящего времени неправомерно удерживает, отказываясь добровольно возвращать их истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1,8,1102, 1107 ГК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 100000,00 руб., а также проценты за их пользование в общем размере 2819,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3556 руб.

В последующем истец ФИО1, действуя через своих представителей ФИО5, ФИО6, отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, увеличила исковые требования в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу.

Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ответчик ФИО2 не явились, о дне и времени его проведения были извещены судом надлежаще и своевременно, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, по основаниям указанным в иске просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000,00 руб., а также полученные им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000,00 руб., а всего 100000,00 руб., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму 50000,00 руб., полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, количество дней пользования – 192, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2421,23 руб.; на сумму 50000,00 руб., полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, количество дней пользования – 189, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4801,37 руб.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Не отрицав обстоятельств получения от истца ФИО2 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000,00 руб. и 22, либо ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000,00 руб., а всего 100000,00 руб. в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является мать ответчика – ФИО9, просила суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 380 ГК РФ, считая сумму, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задатком, который не подлежит возврату и не начислять на данную сумму проценты за пользование денежными средствами.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно получил от ФИО1 50000,00 руб., а всего получив 100000,00 руб., что подтверждается расписками написанными собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Данные денежные средства были переданы ФИО1 в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8 не отрицала обстоятельств того, что в момент получения от ФИО1 денежных средств ФИО2 не являлся собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и, следовательно, правом по её распоряжению, в том числе продажи, он не имел. Вместе с тем, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства получены ФИО2 в качестве задатка, полагает, что они не подлежат возврату истцу в силу применения последствий о возврате задатка.

Данная позиция стороны ответчика является неправомерной, поскольку требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы возражения на иск о том, что полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются задатком, следовательно, к ним не подлежат применению положения о неосновательном обогащении, несостоятельны.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (статья 380 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи недвижимости и соглашение о задатке между сторонами не заключались, выданная ФИО2 расписка не может рассматриваться в качестве указанных документов, поскольку она подписана только ответчиком и подтверждает лишь факт получения им денежных средств в счет будущей сделки.

Поскольку основное обязательство не возникло, то и уплаченная денежная сумма не может быть признана обеспечивающей такое обязательство.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения основного договора купли-продажи и его исполнения стороной продавца (ответчиком ФИО2), не являющегося собственником объекта недвижимости.

В связи с чем, сумма в размене 100000,00 руб. без законных на то оснований, полученная ответчиком подлежит взысканию с него в пользу истца.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчику ФИО2 было известно об отсутствии оснований для использования денежных средств при их получении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с позицией истца, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; окончание периода ДД.ММ.ГГГГ – день, определенный истцом в основании иска.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России в размере 10,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России в размере 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России в размере 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,0 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России в размере 98,50% годовых.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000,00 руб., полученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2421,23 руб., исходя из следующего:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000,00 руб. (сумма долга) х 10% х 6 (количество дней просрочки) /365 (количество дней в году) = 82,19 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000,00 руб. (сумма долга) x 9,75% х 36 (количество дней просрочки) :365 (количество дней в году) = 480,82 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000,00 руб. (сумма долга) x 9,25% х 48 (количество дней просрочки) : 365 (количество дней в году) = 608,22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000,00 руб. (сумма долга) х 9,00% х 91 (количество дней просрочки) : 350 (количество дней в году) = 1121,92 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000,00 руб. (сумма долга) x 8,50% х 11 (количество дней просрочки) : 365 (количество дней в году) = 128,08 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000,00 руб., полученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2380,14 руб., исходя из следующего:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000,00 руб. (сумма долга) х 10% х 3 (количество дней просрочки) /365 (количество дней в году) = 41,10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000,00 руб. (сумма долга) x 9,75% х 36 (количество дней просрочки) :365 (количество дней в году) = 480,82 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000,00 руб. (сумма долга) x 9,25% х 48 (количество дней просрочки) : 365 (количество дней в году) = 608,22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000,00 руб. (сумма долга) х 9,00% х 91 (количество дней просрочки) : 350 (количество дней в году) = 1121,92 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000,00 руб. (сумма долга) x 8,50% х 11 (количество дней просрочки) : 365 (количество дней в году) = 128,08 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4801,37 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче истцом иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3556 руб., при цене иска в размере 104801,37 руб., размер государственной пошлины должен составлять 3296,03 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4801,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 03.10.2017.

Судья