Приговор № 1-201/2020 1-37/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-201/2020

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

Подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «<данные изъяты>», бригадиром, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

Защитника О.В. Плисецкой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

А так же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления,предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где также находился ранее не знакомый ему Потерпевший №1

У ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение у Потерпевший №1 смартфона марки «<данные изъяты>», с находящимся при нем защитным стеклом, чехлом-книжкой, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

Реализуя свой преступный умысел, в те же дату и время, ФИО2 находящийся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, потребовал у него, смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6199 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом, стоимостью 499 рублей, чехлом-книжкой, стоимостью I 799 рублей, общей стоимостью 7497 рублей, под предлогом временного пользования, на что Потерпевший №1 передал смартфон.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто с указанным смартфоном, направился к выходу из квартиры. Потерпевший №1, понимая, что ФИО2, открыто похищает смартфон, попытался ему помешать, потребовав от ФИО2 вернуть смартфон.

Однако ФИО2, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес один удар ладонью по лицу последнего, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, от удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и прекратил, препятствовать ФИО2,. совершать преступление.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места свершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №2- собственнику смартфона «<данные изъяты>», материальный ущерб в сумме 7497 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 №5 приехали в <адрес>. Около часа ночи они с ФИО5 №5 и его братом ФИО5 №2 подъехали к двухэтажному кирпичному дому. Втроем зашли в квартиру, где находились браться ФИО5 №4, Андрей и ФИО5 №6. В квартире все вместе распили самогон, который они принесли с собой. Ранее от ФИО5 №2 ему стало известно, что его в <адрес> парни обижают, он подумал, что это ФИО5 №4, в связи с чем, нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1. ФИО5 №5 сказал, что обижают его не ФИО5 №4, тогда он успокоился. Когда братья ФИО5 №5 ушли, ФИО5 №6 тоже вышел из комнаты, он попросил Потерпевший №1 вызвать такси. Увидел у ФИО5 №4 смартфон, он взял его у него из рук, осмотрел. Телефон ему понравился, он решил забрать его себе, сказал Потерпевший №1, что телефон теперь будет его. ФИО5 №4 говорил, что он еще не рассчитался за телефон, просил вернуть. Он, извлек сим карту, передал ФИО5 №4, свою сим карту вставил в смартфон «<данные изъяты>», свой телефон «<данные изъяты>» с кнопками, положил на стол. У ФИО5 №4, потребовал код от пароля, он показал ему графический ключ, исполнил указания. Перед уходом из квартиры, он нанес ФИО5 №4 удар в лицо. Через несколько дней ему позвонил неизвестный мужчина и попросил вернуть смартфон ФИО5 №4, на что он сказал, что ФИО5 №4 может приехать в <адрес> и забрать его. ФИО5 №4 не приехал, его вызвали в полицию, изъяли похищенный смартфон. Вину признает, раскаивается, что совершил открытое хищение телефона у ФИО5 №4, при этом нанес удар в лицо. Принес извинения Потерпевший №1, он принял его извинения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, изученными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с работы пришел домой около 24 часов. Дома находился его брат ФИО5 №6. Они с братом попили чай, он лег спать. Разбудил его ФИО5 №5, с ним был ФИО2, которого он ранее, не знал. ФИО5 №5 предложил пройти с ними на кухню, где он увидел ФИО5 №5.

ФИО5 №5 и ФИО3 принесли с собой спиртное. Они предложили ему и его брату ФИО5 №6 выпить с ними, но они отказались. ФИО5 №5 с Жазбаевым распивали спиртное, а они с ФИО5 №6 стояли на кухне, ФИО5 №5 Стас ушел из квартиры. ФИО3, стал высказывать в его адрес претензии, по поводу избиения ФИО5 №5, ударил его несколько раз по лицу. Он не понимал претензий ФИО3, но побоялся ему ответить. ФИО5 №5 стал рассказывать о том, что у его брата - ФИО5 №5 произошел конфликт с мужчиной, проживающим по соседству с ним. Выяснилось, что ФИО3 перепутал его, подумав, что обидел брата ФИО5 №5, он.

Примерно через час ФИО5 №5, опьянев, попросил, вызвать такси. Он принес из комнаты на кухню смартфон марки «<данные изъяты>», позвонил и вызвал такси к дому, диспетчер спросила конечную остановку, он ничего не смог ответить, передал смартфон ФИО5 №5, который поговорил с диспетчером, после чего вернул ему смартфон. Потом ФИО5 №5 вышел из кухни в коридор. В это время ФИО3, попросил дать ему номер телефона мужчины, который обидел ФИО5 №5, он стал в телефонной книге искать номер, а ФИО3, выхватил у него из рук смартфон, осмотрев его, сказал, что это будет его телефон. Он попросил вернуть ему телефон, ФИО3, не возвращал. Он побоялся ему перечить, ФИО3 был физически сильнее его.

ФИО3, снял чехол со смартфона, извлек из него сим-карту, установив свою симкарту, потом вытащил из смартфона карту памяти, бросил на стол ее и свой телефон марки «Нокиа», в корпусе красного цвета с кнопками для набирания номера. На смартфоне стоял графический ключ, и он сказал ему разблокировать экран и показать ему пароль, он боялся, что он снова его ударит и поэтому выполнял все его указания. Когда ФИО3 поменял сим-карты, сразу с ФИО5 №5 направились к выходу из квартиры. Он попросил вновь ФИО3 вернуть ему смартфон, ФИО3 нанес ему удар по левой щеке ладонью правой руки, от удара он испытал физическую боль, со смартфоном ФИО3, ушел. После этого домой вернулся его брат ФИО5 №4, которому он рассказал о случившемся. Они с братом звонили ФИО3, просили вернуть телефон, но он категорически отказывался.

После этого он обратился в полицию.

Сотрудниками полиции ему был возвращен телефон. Категорически утверждал, что он добровольно не менялся с подсудимым телефоном, на очной ставке сказал об этом, потому что боялся, что ФИО3 может ему наедине причинить физическую боль. Смартфон принадлежит Потерпевший №2, у него он был в пользовании.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что Потерпевший №1 помогает ей по хозяйству, ежемесячно она ему оплачивает труд.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон марки «<данные изъяты>», за 7497 рублей вместе с чехлом и защитным стеклом, дала Потерпевший №1 в пользование для связи с ней.

В конце мая 2020 года она не смогла дозвониться до Потерпевший №1 когда пришел на работу она увидела у него простой кнопочный телефон, в области глаза и виска лицо было припухшее, она спросила, где смартфон, что с ним произошло. Он сообщил ей, что в ночное время к нему домой пришли двое молодых людей, одного из которых он знает и один, которого он не знал, отобрал у него смартфон, при этом ударил его в лицо. Ей известно, что Потерпевший №1 пытался вернуть свой смартфон, но не удалось, тогда она ему посоветовала написать заявлению в полицию. Смартфон ей возвращен, претензий не имеет.

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее младший сын ФИО5 №5 Стас ездил в гости к старшему сыну ФИО5 №5. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сын с другом ФИО2 привезли младшего сына домой в р.<адрес>. В дом зашел младший сын, старший ФИО5 №5 со своим другом вернулись домой к утру. Потерпевший №1 ей рассказал, что ФИО2 забрал у него смартфон.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 №2 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с <адрес> вернулся домой. ФИО5 №5 со своим другом ФИО2 попросили отвезти их к двухэтажному дому в р.<адрес>. В этом доме проживают братья ФИО5 №4, друзья его брата. В доме с ними он побыл минут 15, ушел домой, братья ФИО5 №4, его брат ФИО5 №5 и ФИО3 остались в квартире. После этого Потерпевший №1 пришел к ним домой о сказал, что ФИО3 забрал у него смартфон, спросил номер телефона ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 на л.д. 105-107 следует, что братья ФИО5 №4 его внуки, в конце ДД.ММ.ГГГГ он лег спать рано, у него отдельная комната. Слышал ночью, что кто-то разговаривал, никакого конфликта и драк не слышал. Потом через некоторое время ему кто-то из внуков Андрей или ФИО5 №6 сказал, что у Андрея отобрали телефон.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 на л.д. 108-110 следует, что ранее проживал с братьями на <адрес> и с дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часу он пришел домой с работы, заходя в квартиру, встретил ФИО5 №5 и незнакомого парня. Они были в алкогольном опьянении. Андрей ему сказал, что у него отобрали смартфон, незнакомый парень, который пришел с ФИО5 №5.

Утром увидел, что у Андрея припухшая левая щека. Из рассказа брата Андрея ему известно, что у него отобрал смартфон, при этом ударил по лицу парень, который приходил с ФИО5 №5.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 на л.д. 113-116 следует, что ФИО2 он знает около 5-6 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его брат несовершеннолетний ФИО5 №2 и сообщил, что в д. Подгорной ему нанесли телесные повреждения. Он созвонился с ФИО2 и на его автомобиле <данные изъяты> он, ФИО3 и его брат поехали в <адрес>.

Приехав в <адрес> около 05 часов, они поехали к его знакомым ФИО5 №4. Втроем зашли в дом, в доме находились Потерпевший №1 и его брат ФИО5 №6, которых он знает с детства. Они сели за стол и начали распивать спиртное, его брат спиртное не употреблял, посидел с ними минут 15-20 и ушел домой. Распивали они спиртное около двух часов. У ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого ФИО4 ударил Потерпевший №1 по лицу 2-3 раза, думал, что он обидчик его брата, но после чего они разобрались. Они просили Потерпевший №1 вызвать такси, и он принес свой телефон на кухню, ФИО2 хотел поменяться своим мобильным телефоном «<данные изъяты>» на телефон ФИО5 №4 A. «<данные изъяты>», Потерпевший №1 сказал ФИО2 о том, что это не равнозначный обмен, смартфон Потерпевший №1 гораздо дороже телефона ФИО2 После у ФИО2 и Потерпевший №1 продолжился разговор и Потерпевший №1 отдал ФИО2 свой мобильный телефон, а ФИО2 отдал Потерпевший №1 свой мобильный телефон, они поменяли сим-карты, брат Потерпевший №1 в это время ушел из квартиры, они втроем сели за стол и продолжили распивать спиртное. Распивали спиртное они еще около часа, не помнит разговоров про телефон и нанесения ФИО3 ударов в лицо ФИО5 №4.

Он был пьяный, уехали на такси домой в <адрес>, а выспавшись уехали в <адрес>. Через несколько дней ему позвонил неизвестный мужчина и попросил вернуть телефон Потерпевший №1, он ответил, что к этому телефону он никого отношения не имеет и дал номер телефона ФИО2.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что ранее он проживал совместно с братьями ФИО5 №4 и Андреем, а также дедушкой ФИО5 №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и брат Андрей находились дома, дедушка спал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО5 №5, его брат ФИО5 №5 и незнакомый ему ранее ФИО3.

Они прошли в квартиру, ФИО5 №5 разбудил брата Андрея, они все вчетвером прошли на кухню. ФИО5 №5 Стас через несколько минут, ушел.

У ФИО3 было спиртное, которое ФИО5 №5 и Жазбаев распивали вдвоем. Они с Андреем стояли на кухне.

В ходе распития спиртного ФИО3 стал предъявлять претензии в их с братом сторону, по поводу того что младшего брата ФИО5 №5, ФИО5 №5 обижают в р.<адрес>, и при этом встал и нанес удар по лицу ладонью Андрею. ФИО5 №5, опьянев стал искать своего брата ФИО5 №5, попросил вызвать такси.

Потерпевший №1 позвонил в такси и передал смартфон ФИО5 №5, который объяснил куда ехать и передал его обратно Андрею.

Он пошел в коридор, слышал, что смартфон у Андрея попросил ФИО3 посмотреть, он не видел, как смартфон выхватил у Андрея из рук ФИО3, об этом ему позже рассказал Андрей.

Он слышал, что ФИО3 сказал, что смартфон теперь будет его, брат попросил ему вернуть смартфон, после чего слышен был хлопок. Брат позже ему рассказал, что удар ФИО3 нанес ему по лицу рукой.

Потерпевший №1 очень застенчивый и слабый, никогда никого не ударит. Он не вмешивался, побоялся, что его тоже побьют.

Когда вернулся домой, то ФИО3 и ФИО5 №5 у них уже не было. Андрей рассказал ему, что у него ФИО3 забрал смартфон и его ударил, после того как он попросил его вернуть.

Через некоторое время они с Андреем попытаться вернуть смартфон через мать ФИО5 №5, нашли его номер телефона, звонили ему, но ФИО3 отказался возвращать телефон.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при совместном распитии спиртных напитков ФИО5 №5 с другом забрали телефон марки «<данные изъяты>». (Л.д. 2);

- Протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, двухэтажный многоквартирный жилой дом, выполненный из кирпича белого цвета. Имеет один подъезд на входе в который установлена дверь с домофоном. Дверь на момент осмотра видимых повреждений не имеет. При входе в подъезде имеется лестница, ведущая на лестничную площадку 1 этажа, где расположены 4 двери, ведущие в квартиры №1,2,3,4 соответственно. Слева расположена дверь, ведущая в <адрес>. Данная дверь пластиковая и имеет запорное устройство в виде замка. Двери и запорное устройство видимых повреждений не имеют. На кухне на столе находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета имей №, имей №, который со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 был передан ему неустановленным мужчиной взамен похищенного. В ходе осмотра указанный телефон изымается. (Л.д. 3-12);

- Протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета, расположенного на третьем этаже трехэтажного здания по адресу р.<адрес>. На письменном столе имеется сотовый телефон в чехле черного цвета в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», IMEI №, IMEI №, №. Телефон без сим-карт. (Л.д. 17-20);

- Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь в р.<адрес>, точный адрес не знает, у парня по имени Андрей, фамилию не знает, он забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, из которого вытащил сим-карту и вставил в свой телефон более дешевый Нокиа, который отдал ему взамен, также вытащил карту памяти и отдал ему, после чего узнал у него графический ключ, чтобы впоследствии пользоваться телефоном. Вину осознает. (Л.д.25);

- Актом приема передачи мобильных телефонов ( л.д. 43);

- Протоколом осмотра предметов:

1. смартфон марки «HONOR» имеет чехол книжку, черного цвета, которая снимается в ходе осмотра, при снятии чехла имеется ключ для извлечения рамки для сим-карты и карты памяти, на лицевой стороне имеется защитное стекло, на экране, сверху имеется динамик и объектив для камеры, снизу наименование смартфона «HONOR», на задней крышке имеются заводские наклейки, на которой имеется наименование бренда и Имей телефона ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2: №, после осмотра смартфон упакован в мультифору, горловина которой перевязана нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью, подписью должностного лица и оттиском печати СО ОМВД России по <адрес>.

2. мобильный телефон, марки «<данные изъяты>» кнопочный, в корпусе красного цвета, в выключенном состоянии, при снятии задней панели обнаружена аккумуляторная батарея, под батареей имеется имей телефона ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2:№ два разъема для сим-карт. После осмотра телефон упакован в мультифору, горловина которой перевязана нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью, подписью должностного лица и оттиском печати СО ОМВД России по <адрес>. (л.д.52-58);

- Актом приема передачи смартфона Потерпевший №1 ( л.д. 60);

- Вещественными доказательствами - смартфон, защитное стекло, чехол - книжка, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранятся у законных владельцев. (Л.д. 61).

- Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО5 №6, где ФИО5 №6 подтверждает факт хищения смартфона у Потерпевший №1 с применением насилия, удара, который он слышал ( л.д. 120-122);

- Протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, где Потерпевший №1 указывает, что обменялись неравнозначными телефонами с ФИО3, при этом ФИО3 его ударил по лицу ( л.д. 123-126).

Действия ФИО2 квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Его вина в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в суде.

Признательные показания подсудимого данные в ходе судебного следствия согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей.

В основу приговора по данному преступлению, суд считает правильным положит показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения смартфона, который прямо указывает, что забирать смартфон ФИО2, а так же меняться с ним телефонами он согласие не давал, тем более телефоны подсудимого и потерпевшего по свои функциям, стоимости абсолютно разные, телефон «Нокиа», принадлежащий подсудимому старого образца с кнопками и гораздо дешевле модели телефона, который находился в пользовании у Потерпевший №1 Давая показания при очной ставке с ФИО3, ФИО5 №4 указывал об обмене телефонами и пояснил, что боялся ФИО3, что он к нему вновь применит насилие.

Действия подсудимого при открытом хищении телефона носили характер подавления воли потерпевшего, посредством не только физического воздействия на Потерпевший №1, нанесением ударов в лицо, но и преимуществом в физическом развитии, подсудимый гораздо физически крепче, выше ростом потерпевшего Потерпевший №1, который выполнял все его требования по передаче ему смартфона, пароля от него.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом подтвердили потерпевшая Потерпевший №2, свидетели по делу, чьи показания указаны выше, подтверждаются очными ставками, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной, приведенных, в приговоре.

В связи с чем, вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", судом под сомнение не ставится.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия и в суде последовательно заявлял, что телесные повреждений ему причинил ФИО2, который при этом открыто похитил смартфон.

Исследованные и положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили достоверно установить фактические обстоятельства по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, категоричны и подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №5, в части обменов телефонами между потерпевшим ФИО5 №4 и жазбаевым, суд находит их не соответствующими действительности, свидетель не отрицал, что был сильно пьян и события помнит плохо.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 похитил у него смартфон марки «HONOR 8S», стоимостью 6199 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом, стоимостью 499 рублей, чехлом-книжкой, стоимостью 1 799 рублей, общей стоимостью 7497 рублей, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №2 С похищенным скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый в суде не оспаривал предъявленное обвинение, дал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, поддержал явку с повинной.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, при которых вину в совершении преступления не признавал, не поддержал, пояснил, что давая показания, использовал свое право на защиту.

Подсудимого ФИО2 суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что подсудимый в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд приходит к такому выводу, исходя из показаний подсудимого, сведений о его личности( на учете у психиатра и нарколога не состоит), исследованных материалов дела, а так же адекватного поведения подсудимого на протяжении предварительного следствия и в суде.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное возмещение ущерба, заглаживание вреда перед потерпевшим Потерпевший №1, принесением ему извинений, которые потерпевшим приняты.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с 4.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый не отрицает того, что находился при совершении преступления в состоянии опьянения, однако достаточных доказательств указывающих, что состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления обвинением не представлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью реализации преступных намерений, ролью осужденного в преступлении, его поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы и возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО2 обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом личности подсудимого, а так же совокупности смягчающих по делу обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания судебных издержек за его защиту в период предварительного следствия и в суде в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ не имеется. Он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

Таким образом, взыскание с ФИО2 процессуальных издержек не поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за защиту адвокатом Плисецкой О.В. в период предварительного следствия 3660 рублей.

Вещественные доказательства: смартфон марки «<данные изъяты>», защитное стекло, чехол-книжка, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у законных владельцев – оставить по принадлежности у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в <адрес> областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Никулина.