Решение № 12-434/2024 12-48/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-434/2024

№12-48/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002259-57


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Владколор» ФИО2 на постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ООО «Владколор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, генеральный директор ООО «Владколор» ФИО2, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде арендатора ФИО3 Одним из видов деятельности ООО «Владколор» является деятельность, связанная с доставкой продуктов. ФИО3 использует арендованное транспортное средство с целью оказания услуг по доставке продуктов населению, в связи с чем отсутствуют основания для признания ООО «Владколор» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с изложенным просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ООО «Владколор», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, не просило об отложении дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Секретарь административной комиссии ФИО4, действующая на основании доверенности представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административной комиссии с просьбой принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 года утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида.

Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Суздаля, утвержден Постановлением администрации города Суздаля от 30.06.2023 № 448.

В соответствии с п.1.3 приведенного Порядка платные парковки - парковки общего пользования, используемые на платной основе, создаваемые на основании постановления администрации МО город Суздаль в соответствии с процедурой, установленной в настоящем Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и настоящим Порядком и иными требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации;

Платные и бесплатные парковки (парковочные места) обозначаются путем установки соответствующих знаков дорожного движения и (или) нанесения разметки в соответствии с Правилами дорожного движения (п.2.1).

Платные парковки в местах въезда должны быть оборудованы информационными стендами, предупреждающими водителей о въезде в платную зону парковочных мест. Каждая платная зона парковочного пространства выделяется знаком 6.4 и информационной табличкой (п.2.2).

Пунктом 5 приведенного Порядка установлено следующее:

- 5.1. Использование парковок (парковочных мест) осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочных местах) осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком;

- 5.3. Внесение платы за размещение транспортного средства осуществляется не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после истечения оплаченного времени;

- 5.4. Плата за размещение транспортных средств на платных парковках вносится путем использования технических средств автоматической электронной оплаты, в том числе паркоматов, сайта парковочного пространства, мобильных приложений, а также приобретением резидентских разрешений и абонементов, дающих право размещения транспортных средств на платной парковке в течение определенного периода времени.

- 5.8. На платных парковках (парковочных местах) не допускается: Размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида.

Пунктом 2 Постановления администрации города Суздаля от 30.06.2023 № 447 «Об установлении размера платы за пользование на платной основе парковками общего пользования, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Суздаля» установлены следующие целевые зоны платных парковок в городе: а) общедоступная зона платных парковок; в) зона для резидентов, доступная только для оформивших резидентное разрешение; с) зона такси, доступная только для автомобилей, имеющих многодневный абонемент; д) зона экскурсионных автобусов, доступная только автобусам с числом мест для сидения более 11; е) зона для инвалидов первой и второй групп или лиц, перевозящих инвалидов, зарегистрировавших свой автомобиль в социальных службах или оформивших бесплатное резидентное разрешение.

Пунктом 3 приведенного постановления предусмотрено, что к нарушениям правил парковки относятся: с) остановка автомобиля в зоне ограниченного использования: зонах, отведенных для инвалидов, резидентов в будние дни, такси, экскурсионных автобусов.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Владколор» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени ***, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, разместило транспортное средство иного вида на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида: государственный регистрационный знак ###.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор М, идентификатор ###, свидетельство о поверке ###, поверка действительна до ***.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор М», установленного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, имеющего функцию фото- и киносъемки, а также видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор М» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно информации, имеющейся в оспариваемом постановлении, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### является ООО «Владколор».

Как следует из представленной суду выписки из схемы организации дорожного движения, автомобиль с государственным регистрационным знаком ### припаркован в зоне действия знака 5.18, обозначающего место стоянки легковых такси.

Заявителем факт размещения принадлежащего ему транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ###, *** в указанный в постановлении период времени на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, не оспаривается.

При этом ООО «Владколор» указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### находилось в пользовании ФИО5 по договору аренды транспортного средства.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем представлен договор аренды транспортного средства, заключенный *** между арендодателем ООО «Владколор» и арендатором ФИО3, где арендодатель передает в аренду транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленные ООО «Владколор» документы в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство с государственным регистрационным знаком ###, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Владколор» к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Дата совершения административного правонарушения – ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации <...> ### от ***, которым ООО «Владколор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «Владколор», отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «Владколор» ФИО2,- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В. Мищенко