Решение № 12-434/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-434/2024

Дело № 12-434/2024

УИД №33RS0001-01-2024-004074-28


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области ФИО3 от 15.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, пенсионерка,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.2 п.17 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО2 признана виновной в том, что 26.06.2024 в 15:42 часов, являясь владельцем беспородной собаки белого окраса, допустила ее безнадзорный выгул в местах общего пользования по адресу: <...>, чем нарушила п.3.5 Перечня дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Департамента ветеринарии Владимирской области от 10.11.2022 №101.

Полагая вынесенное постановление незаконным,ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, обратилась с жалобой, указав, что не является владельцем беспородной собаки белого окраса. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Инспекция ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представители госоргана в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что собака, о которой идет речь в обжалуемом постановлении, ей не принадлежит, содержание данной собаки она на себя не принимала. Несколько лет назад на их улице (Социалистическая) появились две собаки – одна старая белая большая собака, о которой идет речь в постановлении, и собака поменьше. Появлялись они на их улице периодически - могли пробыть 2-3 дня, после чего на неделю пропасть, потом опять возвращались. Летом эти собаки чаще всего ищут тень и в основном лежат под автомобилем «Камаз», припаркованным у дома №10 по ул.Социалистическая. Ни в ее дворе, ни около ее дома собаки, в том числе, белого окраса, не живут, она их не кормит и не содержит. Собаки безобидные, их подкармливают прохожие и соседи. В 2023 году, когда приезжали сотрудники Инспекции и стали у нее выяснять ситуацию с белой собакой, из жалости к собаке она пообещала посадить ее на цепь. Но на цепи пес не прожил и дня, все время выл и рвался со двора, ломал калитку. Кроме этого пояснила, что с 30.06.2024 по 26.07.2024 она не проживала по адресу своей регистрации на <...>, так как жила у сына в квартире на ул.Северная, присматривая за внучкой. Но и в этот период, как ей стало известно, собака жила на ул.Социалистическая, то есть собака там живет не зависимо от ее присутствия или отсутствия. Также пояснила, что постановления Инспекции, вынесенные в 2023 году, оплачивала по незнанию. Объясняла инспекторам с самого начала, что собака ей не принадлежит, но они ей ответили, что собака не чипирована, если был бы чип, к ней (ФИО2) претензий бы не было. В сентябре этого года приехала служба отлова безнадзорных животных, забрали белую собаку, но после того, как чипировали и стерилизовали, привезли обратно на их улицу.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что зафиксированная на фотографии (л.д. 16) собака является бездомной, ее хозяйкой ФИО2 не является, собака не живет ни на территории ее участка, ни у ее дома. Чаще всего собаки (о которой идет речь и собака поменьше) живут под автомобилем «Камаз», припаркованным у дома №10 по ул.Социалистическая, но могут лежать у любого дома на этой улице. Сейчас обе собаки чипированные, их подкармливают многие соседи. Иногда этих собак он видит на ул.Офицерская.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ранее работала в МКУ «ЦУГД», занималась ремонтом дорог. В 2011 году к их бригаде прибился молодой белый пес, весь период ее работы (около 8-ми лет) он жил в вагончике. Когда она уволилась, пес стал ходить к ее дому на проспекте Ленина и жил во дворе. Она пыталась завести его в квартиру, но он противится зайти даже в подъезд дома. В какой-то период пес пропал, в разговоре с соседями по дому она узнала, что его видели на ул.Социалистическая. Когда она туда пришла, собака лежала под машиной «Камаз». Она периодически ходит, кормит собаку, он провожает ее до дома. Когда в сентябре 2024 года собаку взяли в отлов, она пыталась узнать ее дальнейшую судьбу, ей ответили, что собаку чипируют, стерилизуют и привезут на место, где взяли. Подтвердила, что ФИО2 хозяйкой либо владелицей собаки не является. Собака бездомная, пожилая и безобидная. После предъявления фотографии (л.д. 16), подтвердила, что собака белого окраса, это именно та собака, о которой она сообщила в своих показаниях.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Абзацем 3 п.17 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за повторное нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Владимирской области.

Постановлением Департамента ветеринарии Владимирской области от 10.11.2022 №101 утвержден Перечень дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Владимирской области (далее – Перечень).

В соответствии с п.3.5 Перечня при обращении с животными запрещается допускать выгул домашнего животного в отсутствие владельца животного и (или) ответственного лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела).

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Согласно материалам дела, 26.06.2024 от ФИО6 в адрес прокуратуры г.Владимира поступило обращение следующего содержания: «в <...> постоянно на улице находятся две собаки, которые ведут себя агрессивно по отношению к тем, кто подходит. 26.07.2023 я подавал повторную жалобу, мне ответили, что хозяйку привлекли к административной ответственности. Ситуация по-прежнему не изменилась…» с приложением фото, сделанного 26.06.2024 в 15:42 час. (л.д.14-16). Обращение было перенаправлено в Инспекцию ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области для рассмотрения (л.д.13).

На основании данного заявления в отношении ФИО2 10.07.2024 был составлен протокол №75 об административном правонарушении, предусмотренным абз.1 п. 17 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ (л.д. 37), на основании которого обжалуемым постановлением она привлечена к административной ответственности по абз.2 п. 17 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ (л.д.10, 6), в связи с тем, что 26.06.2024 в 15:42 часов, являясь владельцем беспородной собаки белого окраса, допустила ее безнадзорный выгул в местах общего пользования по адресу: <...>, чем повторно нарушила требования п.3.5 Перечня (учтено, что ранее, 15.09.2023, О.Т.ВБ. была привлечена к административной ответственности на основании абз.2 п. 17 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ).

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 14-АД17-5.

В протоколе об административном правонарушении - процессуальном документе, фиксирующем событие инкриминируемого административного правонарушения, в вину ФИО2 повторности нарушения п.3.5 Перечня не вменялось. В связи с этим оснований для вменения в вину лицу повторности нарушения и, соответственно, квалификации действий ФИО2 по абз. 3 (в постановлении указанно абз.2) п. 17 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗпри вынесении постановления о назначении административного наказания также не было.

Однако оснований для переквалификации правонарушения в соответствии с квалификацией, данной действиям ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление не имеется, ввиду следующего.

По факту события, произошедшего 26.06.2024 в 15:42 часов, ФИО6должностным лицом с разъяснением положений ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ не опрашивался.

Представленная фотография ФИО6 и содержание его обращения не содержит доказательств, подтверждающих факта принадлежности беспородной собаки белого окраса ФИО2 В его заявлении не содержится информации о том, кто является владельцем собаки, по фотографии невозможно определить место осуществления съемки. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что на фотографии, приобщенной к заявлению ФИО6, запечатлены две собаки на участке ул.Социалистическая у дома №10, в то время как ФИО2 проживает в <...>.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при этом нормы КоАП РФ не предполагают возможности осуществления привода свидетеля в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, собранные по делу материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 является владельцем беспородной собаки белого окраса. В настоящем судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 данный факт отрицали.

Тот факт, что ранее в отношении ФИО2 выносились постановления по факту безнадзорного выгула собаки белого окраса, оплаты ею штрафов по данным постановлениям, не является безусловным основанием для вывода о том, что она является владельцем данной собакой.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не могут

являться допустимыми в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление начальника инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области ФИО3 от 15.07.2024, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области ФИО3 от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.2 п.17 ст.5 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова