Апелляционное постановление № 22-2076/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-41/2019

судья Толошинов П.С.

№ 22-2076/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Беляковой С.К., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Груздева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сенченко В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ...,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложен ряд обязанностей, приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ снижена со средней тяжести до небольшой тяжести.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего А. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены 6-7 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование по ст. 222.1 УК РФ в связи с малозначительностью, поскольку порох не был сокрыт и хранился в комнате в отрытом доступе, либо признать выдачу пороха добровольной или назначить более мягкий вид наказания.

Считает размер денежной компенсации морального вреда завышенным, так как потерпевший сам был зачинщиком конфликта и первым совершил противоправные действия в отношении осужденного, поэтому просит снизить взысканную сумму до разумных пределов. Полагает, что отказ суда в истребовании материалов административного дела в отношении потерпевшего не позволил рассмотреть уголовное дело полно и всесторонне.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Янушевич А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного доводы жалобы поддержал, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего А. о том, что в ходе распития спиртного ФИО1 ударил его вилкой в шею, затем ткнул его ружьем просил поднять руки вверх, потом стал бить его прикладом ружья по голове, после удара в нос он упал на колени. В ходе этого ФИО1 неоднократно повторял «убью», что в сложившейся обстановке он воспринимал реально. После его толчка осужденный упал, что позволило ему убежать из его дома;

показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей:

О. о том, что она слышала выстрел и видела, как А. в крови бежит без шапки и куртки, потом рассказал ей о произошедшем в квартире осужденного;

К. о том, что ружья у осужденного были конфискованы более 20 лет назад, а порох остался и хранился в банке в комнате;

Ш. о том, что к ней пришел ФИО1, у него на лице и руках была кровь, происхождение которой он объяснил тем, что подрался с А.;

П., Ш.Т. и Л., слышавших на улице хлопок, похожий на взрыв петарды, а на улице видели ФИО1, державшего предмет похожий на ружье;

Т., оказавшей помощь А., который рассказал, что был избит ФИО1 прикладом и вилкой;

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами дела: с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в доме осужденного, а также изъятие пороха; заключением эксперта №134 о локализации, характере и тяжести обнаруженных у А. телесных повреждениях, которая определена по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта № 6 от 21.01.2019 г., согласно которого изъятое в квартире ФИО1 вещество является бездымным охотничьим порохом, пригодным для производства взрыва; заключением эксперта № 70-б о том, что на зубцах вилки, изъятой с места происшествия, обнаружены частицы крови, произошедшие от А..

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Необходимости истребования и изучения судом материалов административного дела в отношении А. не имелось. Факт привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение противоправных действий в отношении ФИО1 подтвержден имеющимися материалами, из которых не следует, что эти события взаимосвязаны с рассматриваемыми преступлениями. Какой-либо противоправности в поведении потерпевшего, явившейся поводом для преступления, не установлено.

Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанных в приговоре преступлениях. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Показания осужденного об отсутствии высказываний потерпевшему угроз убийством, о нанесении ударов поленом для защиты от нападения со стороны потерпевшего, а также о малозначительности по незаконному хранению пороха судом оценены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Добровольной выдачи взрывчатого вещества, как указывает в жалобе защитник, при проведении осмотра места происшествия не имеется. Порох был обнаружен сотрудниками полиции самостоятельно в ходе проводимого ими следственного действия, то есть дальнейшее хранение этого вещества было пресечено не по инициативе осужденного.

Доводы защитника о чрезмерно строгом наказании несостоятельны. При назначении ФИО1 наказания требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом соблюдены. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание и иные обстоятельства, имеющие значение по данному вопросу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкциями соответствующих инкриминируемых ему статей УК РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию преступления, относящегося к категории средней тяжести, а в соответствии со ст. 64 УК РФ не применил дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Альтернативный вид наказания санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрен. По смыслу положений ст. 64 УК РФ суд не вправе применить положения этой нормы закона к обоим видам наказаний и к основному и к дополнительному. Оснований для изменения вида наказания или его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначение наказания условно судом достаточно подробно мотивировано, размер испытательного срока чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

Решение суда в части размера взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда является соразмерным причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца чрезмерно завышенной не является, определена на основании ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, то есть соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Правильно квалифицируя действия осужденного как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что и установлено в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд излишне указал вмененный в качестве альтернативного квалифицирующий признак в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции признает данную ошибку суда технической, которая может быть устранена в апелляционной инстанции путем исключения из осуждения ФИО1 излишнего квалифицирующего признака. Такое изменение приговора не влечет за собой изменения квалификации преступления и не изменяет фактические обстоятельства, поэтому не может влиять на вид и размер назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: