Апелляционное постановление № 1-119/2021 22-662/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-119/2021

Судья Новикова С.М. Дело №22-662/2021

№1-119/2021

УИД67RS0003-01-2021-001222-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова В.А. в защиту осужденного Баймлера Е.Е. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Антонова В.А. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Баймлер Е.Е., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Заднепровским районным судом ... по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; (дата) снят с учета по отбытии обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от (дата) на (дата) равен 1 году 3 месяцам 13 дням;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 /четырем/ месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить Баймлеру Е.Е. наказание в виде 4 /четырех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.

На основании ст.75.1 УИК РФ Баймлеру Е.Е. к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденного постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Баймлеру Е.Е. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По приговору суда Баймлер Е.Е. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.А. в защиту осужденного Баймлера Е.Е. указывает, что Баймлер Е.Е. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. Находит несправедливым вывод суда о назначении Баймлеру Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора <данные изъяты> района г.Смоленска Мумжа О.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Баймлеру Е.Е. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Баймлера Е.Е. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Баймлер Е.Е. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Баймлера Е.Е. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Баймлеру Е.Е. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Баймлера Е.Е. обстоятельств, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, у которой имеется ряд хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Баймлера Е.Е. обстоятельств не установлено.

Обсуждая данные о личности осужденного, суд учел, что Баймлер Е.Е. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судим за аналогичное преступление, зарегистрирован и проживает с матерью, имеющей ряд хронических заболеваний, иждивенцев не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, со слов устроился на работу с испытательным сроком.

Поскольку Баймлер Е.Е. официально трудоустроился после вынесения приговора, характеристика с места работы, представленная в суд апелляционной инстанции, во внимание не принимается.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Баймлера Е.Е. обстоятельства, и данные о его личности, известные суду на момент постановления приговора, были в полном объеме учтены при вынесении приговора и назначении ему наказания.

С учетом данных о личности Баймлера Е.Е., учитывая обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления Баймлера Е.Е. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, определив его размер с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Баймлеру Е.Е. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Баймлеру Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Баймлеру Е.Е. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2021 года в отношении Баймлера Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова В.А. в защиту осужденного Баймлера Е.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова