Апелляционное постановление № 22К-4607/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-57/2025

Судья Нохрина М.А. № 22К-4607/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого Т1.,

защитника – адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Т1. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 3 сентября 2025 года, по которому обвиняемому

Т1., дата года рождения, уроженцу г. ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого Т1. и адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления суда и вынесении по делу нового судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т1. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужих денежных средств в крупном размере – в сумме 507 500 рублей с банковского счета О.

24 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2025 года Т1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, на основании постановления судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 16 июня 2025 года срок задержания продлен до 20 часов 20 минут 18 июня 2025 года.

18 июня 2025 года в отношении Т1. судьей Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

19 июня 2025 года Т1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 21 июня 2025 года Т1. допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания Т1. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 7 августа 2025 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

27 августа 2025 года Т1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа 2 сентября 2025 года до 7 месяцев, то есть по 14 октября 2025 года.

Старший следователь СО ОП № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» М1. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т1., ссылаясь на отсутствие доказательств по предъявленному ему обвинению, что потерпевший в своих показаниях указывал на М2., которая пользовалась его телефоном и знала пароль от онлайн-банка, показания свидетелей, которые также указывают на М2., утверждает, что не знал о том, что М2. рассчиталась с ним похищенными деньгами. Считает, что показания, которые М2. дала в отношении него, чтобы избежать наказания, не нашли своего подтверждения. С учетом того, что все свидетели по делу допрошены и очные ставки с его участием проведены, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей нет. Ссылаясь на отсутствие у него намерений скрываться, а также необходимость предоставления органам следствия переписки с М2. из социальной сети «ВКонтакте», которая может быть использована как дополнительное доказательство ее вины, просит постановление отменить.

В возражениях и.о. прокурора Березовского района Пермского края Филонов Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т1. по ходатайству старшего следователя СО ОП № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» без указания согласия руководителя следственного органа (л.д. 1). В судебное заседание суда апелляционной инстанции было предоставлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Т1. под стражей от 3 сентября 2025 года, согласованное с начальником СО МО МВД России «Кунгурский».

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Т1. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, проверив постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Т1. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны следственные действия, которые проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо ознакомить потерпевшего и обвиняемого с материалами уголовного дела, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, обеспечить возможность принятия решения прокурору по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, а также судье после поступления уголовного дела в суд, для чего потребуется не менее одного месяца. Обвинение по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предъявлено Т1. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Т1. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следователя, выслушал выступления обвиняемого и защитника и мнение прокурора, проверил обоснованность подозрения в причастности Т1. к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается, в частности, заявлением и показаниями потерпевшего О., показаниями свидетелей М2., П., Т2., С., протоколами очных ставок между М2. и Т1., между Т1. и О., осмотра изъятых предметов, иными доказательствами.

Продлевая в отношении Т1. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, характер преступления, его тяжесть, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного официального источника дохода, судим, находился в розыске по другому уголовному делу, а также скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Кунгуре и семейных отношений не влечет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкая меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянного и легального источника доходов, продолжить преступную деятельность, а также оказать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком и проживает в одной местности, с целью дальнейшего давления, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемого Т1. под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что его состояние здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо убедительных данных о личности обвиняемого, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, суду не представлено.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов дела и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием самого Т1., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а также проведены очные ставки с его участием, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема последующих следственных действий и иных процессуальных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и, учитывая, что по настоящему делу Т1. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15 июня 2025 года, продлить срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

Доводы обвиняемого о несогласии с инкриминируемым ему преступлением, вопросы относительно проводимых следственных, оперативных и иных процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, квалификации содеянного не подлежат при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, кроме того, могут быть обжалованы обвиняемым в ином, установленном законом, порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 3 сентября 2025 года в отношении Т1. отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОП № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» М1. удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемого Т1. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого Т1. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.