Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-4478/2018;)~М-2487/2018 2-4478/2018 М-2487/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело №2-237/19 11 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченно ответственностью «Приморский город», Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с граничной ответственностью «Приморский город» (далее – ООО «Приморский город») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

24 декабря 2017 года истцы обнаружили, что произошёл залив их квартиры. Актами обследования от 26 декабря 217 года и от 29 декабря 2017 года установлено, что залив произошёл из этажного коллекторного узла по причине некачественного монтажа счётчика тепловой энергии <адрес> после его замены по гарантийным обязательствам. В результате залива в квартире истцов образовалась плесень на стенах, плинтусах, наличниках и дверных коробках, произошло намокание обоев, разбухание и расслоение напольного покрытия, плинтусов, дверей.

Согласно отчёту о выполненной научно-исследовательской работе «Исследование состава микобиоты Объекта» Научно-исследовательского института медицинской микологии им. П.Н. Кашкина ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова Минздрава России от 12 марта 2018 года, в квартире истцов выявлены биоповреждения поверхностей стен и пола микромицетами, в пробах воздуха выявлены микроскопические плесневые грибы в количествах, превышающих количества микромицетов, выявленных в воздухе на прилегающей к дому территории, которые могут обладать токсикогенной активностью.

Согласно заключению специалиста от 27 апреля 2018 года №271/18-НЭ ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 533 508 рублей. Расчёт стоимости ремонта выполнен с учётом рекомендаций Научно-исследовательского института микологии им. П.Н. Кашкина.

На время проведения ремонтных работ для хранения мебели и вещей истцами был арендован складской отсек площадью 8 кв.м, что подтверждается договором №5912 от 31 марта 2018 года с ЗАО «РЭД БОКС КО». Стоимость аренды составила 10 800 рублей.

Кроме того, в связи с невозможностью нахождения в помещении, поражённом плесенью, обладающей токсикогенной активностью, истцы были вынуждены временно арендовать другое жилое помещение, что подтверждается договором найма жилого помещения от 14 января 2018 года, в связи с чем у них возникли дополнительные расходы в размере 120 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался, претензия от 7 мая 2018 года оставлена без ответа.

Истцы указали также, что неправомерными действиями ответчика им причинён моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены права истцов как потребителей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ООО «Приморский город» соразмерно долям истцов в праве собственности а квартиру стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 553 508 рублей, стоимость аренды складского отсека в размере 10 800 рублей, стоимость аренды жилого помещения в размере 120 000 рублей, стоимость выполнения научно-исследовательской работы в размере 35 400 рублей, стоимость проведении строительно-технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 654 рубля в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истцов денежной суммы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Балтийская жемчужина».

Истцы в суд не явились. Доверили представлять свои интересы представителю.

Представители истцов – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчиков – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в суд явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал ранее поданные письменные возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд е явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможны рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО9, допросив в качестве эксперта ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 августа 2014 года ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Дом по указанному адресу введён в эксплуатацию 20 ноября 2015 года на основании соответствующего разрешения (л.д. 133-134, том 1).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Приморский город» (л.д. 100-101, том 1).

Согласно акту обследования дефекта, выявленного в процессе эксплуатации помещения, от 26 декабря 2017 года, составленного представителями ООО «Приморский город», в присутствии ФИО1, при осмотре квартиры по нижнему периметру прихожей и на полу обнаружены следы протечки – намокание напольной кафельной плитки, плинтуса и обоев. Протечка произошла вследствие некачественного монтажа счётчика тепловой энергии <адрес> после его замены по гарантийным обязательствам (л.д. 15, том 1).

Из акта обследования скрытого дефекта, выявленного в результате протечки, от 29 декабря 2017 года, составленного представителями ООО «Приморский город» в присутствии ФИО1, при осмотре квартиры по нижнему периметру в местах расположения плинтусов: прихожей, кухонного помещения, жилой комнаты – обнаружены образования в виде плесени на стенах и обратной стороне плинтусов пола. Также образование в виде плесени зафиксировано в нижней части наличника и дверных коробок. Швы напольной кафельной плитки остаются влажными в прихожей комнате в объёме 6,0 кв.м, кухонного помещения – 2 кв.м, ванной комнате – 1 кв.м. Вследствие протечки произошло разбухание и расслоение напольного покрытия из ламинированного паркета: в спальной комнате – 19,8 кв.м, в помещении кухни – 11 кв.м. Демонтаж плинтуса и вскрытие напольного покрытия производилось в присутствии представителя ООО «УК «Приморский город» мастера ФИО9 Ранее по данном адресу был составлен акт протечки воды из этажного коллекторного узла от 26 декабря 2017 года (л.д. 16, том 1).

Согласно отчёту ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.Н. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о выполненной научно-исследовательской работе – «Исследование состава микобиоты Объекта» от 12 марта 2018 года, в обследованных помещениях квартиры истцов: прихожей, кухне, жилой комнате, выявлены биоповреждения поверхностей стен и пола микромицетами.

В исследованных пробах воздуха, взятых на Объекте, выявлены микроскопические плесневые грибы в количествах 15000-30000 КОЕ/м3, превышающих количества микромицетов, выявленные в воздухе на прилегающей к дому территории (120-230 КОЕ/м3).

В смывах с поверхностей стен микроскопические грибы были выявлены в количестве 1100-30000 КОЕ/м3, в соскобах – 7100-30000. Наибольшие количества микромицетов были выявлены в пробах с поверхностей, имеющих визуальные признаки биоповреждения (пятна и налёт серо-зелёного цвета), взятых на высоте до 10 см от пола: соскобах штукатурки в жилой комнате и прихожей, и смывах с штукатурки, с внутренней стороны обоев, с внутренней стороны плинтуса на кухне и в прихожей.

В смывах с поверхностей пола микроскопические грибы были выявлены в количествах 2300-30200 КОЕ/дм3. В наибольших количествах микромицеты были обнаружены в смыве со шва между кафельными плитками с налётом тёмно-серого цвета на кухне и смыве с цементной стяжки с пятнами тёмно-серого цвета в жилой комнате.

В пробах воздуха, а также в пробах техногенных субстратов в обследованных помещениях Объекта выявлены плесневые грибы Penicillium spp., Aspergilus versicolor, Ulocladium atra, включённые в IV группу патогенности микроорганизмов.

Aspergilus versicolor, выявленный в пробах воздуха и техногенных субстратов обследованных помещений Объекта, может обладать токсигенной активностью.

Учитывая, что участки разрастания плесневых грибов на отделочных материалах внутри помещений представляют собой потенциальную опасность для здоровья людей, длительное время находящихся в этих помещениях, повышая риск респираторных заболеваний, инфекций дыхательных путей, а также обострений бронхиальной астмы, рекомендовано:

- устранить нарушения температурно-влажностного режима, проверить работу системы водоснабжения: целостность, правильность установки и расположения труб, герметичность стыков соединении труб со счётчиками. Проверить работу системы вентиляции, устранить нарушения в случае их наличия;

- обработать поверхности пола и стен в обследованном помещении строительными биоцидинами, активными в отношении микроскопических грибов;

- удалить механическим путём биоповреждённые отделочные слои пола и стен;

- провести повторную обработку основного материала стен и пола. После повторной обработки просушить все поверхности (желательно строительным феном) и тщательно проветрить помещения;

- работы следует проводить с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания, лаз, кожи;

- проведение отделочных работ возможно только после выполнении вышеперечисленных рекомендаций;

- провести повторное микологическое обследование помещений квартиры (л.д. 17-34, том 1).

Из заключения специалиста ООО «Центр Независимой экспертизы «Аспект» №271/18-НЭ от 27 апреля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива 24 декабря 2017 года, составляет 533 508 рублей (л.д. 35-59, том 1).

Истцы направили в адрес ООО «Приморский город» претензию, в которой просили возместить причинённый ущерб, приложив, в том числе копию отчёта о выполненной научно-исследовательской работе копию заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 82-85, том 1).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истцам отказано в удовлетворении данной претензии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Приморский город» ссылалась на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку замена счётчика в <адрес> производилась застройщиком в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, соглашаясь с данным доводами ООО «Приморский город», приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого имуществу истцов ущерба должна быть возложена на ЗАО «Балтийская жемчужина».

Так, в действительности специалистами ООО «Приморский город», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ произведён технический осмотр индивидуальных приборов учёта в <адрес> по спорному адресу, в том числе расхода ХВ, ГВ, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 113, том 1).

Вместе с тем, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителями ЗАО «Балтийская жемчужина», замена счётчика в <адрес> производилась 19 декабря 2017 года силами подрядной организацией застройщика – ЗАО «Балтийская жемчужина» во исполнение гарантийных обязательств (л.д. 114, том 1).

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «Балтийская жемчужина» ходатайствовало о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы с целью определения причины залива квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 201, том 1).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с участием эксперта товароведа (л.д. 228-230, том 1).

Как следует из заключения эксперта ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №-2-4478/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, действительная причина залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, – некачественный монтаж счётчика тепловой энергии <адрес> рамках исполнения гарантийных обязательств Генподрядчика перед Застройщиком.

Признаков того, что причина залива квартиры истцом иная, чем указана в акте от 26 декабря 2017 год на листе дела 15, не выявлено.

С учётом материалов дела, устных пояснений сторон в ходе осмотра, и дополнительных материалов, затребованных экспертным учреждением у суда в ходе производства экспертизы, эксперт-миколог пришёл к выводу, что залив квартиры истцов, с высокой степенью вероятности, мог явиться причиной появления и разрастания плесневых грибов, выявленных в квартире в ходе исследования специалистом ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова», сведения о которых содержатся в отчёте о выполненной научно-исследовательской работе, представленном на листах дела 17-34. Иных вероятных причин развития биопоражений, отражённых в материалах дела, в ходе осмотра и изучения материалов дела не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для ликвидации последствий повреждений квартиры составила 293 213 рублей, в том числе НДС 44 727 рублей 41 копейка (л.д. 24-63, том 2).

Согласно корректировке (дополнительное заключение) к заключению эксперта №1391-2-4478/2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 411 725 рублей, в том числе НДС 62 805 рублей 51 копейка (л.д. 108-132, том 2).

Данная корректировка выполнена экспертом с учётом выявленных в заключении технических ошибок при расчёте стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, проведенного в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В судебном заседании 6 июня 2019 года эксперт ФИО5, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил данное им вышеуказанное заключение.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом в качестве эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы ела не представлено.

На основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Алогичные нормы об объёме ответственности застройщика в течение гарантийного срока содержаться в статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения застройщика от обязанности по возмещению причинённого имуществу истцов ущерба, возникшего вследствие некачественного монтажа счётчика тепловой энергии в <адрес>, выполненного в рамках исполнения гарантийных обязательств, ЗАО «Балтийская жемчужина» не представлено.

Таким образом, с учётом вывода заключения и дополнительного заключения эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба – о взыскании с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу каждого из истцов денежных средств в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 205 862 рублей 50 копеек (411 725 рублей /2).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, вопреки доводам, выражающим несогласие с заявленными требованиями по размеру, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Представленное истцами заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта при наличии вышеуказанного заключения судебной экспертизы, отвечающего всем требованиям закона, не может быть положено в основу решения суда, специалист его проводивший не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для возложения обязанности по возмещению причинённого имуществу истцов ущерба на ООО «Приморский город» как на управляющую компанию с учётом установленных обстоятельств дела, у суда отсутствуют. В материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии вины данного ответчика, а также, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает подлежащими взысканию с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу каждого из истцов расходы последних, понесённые на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчёта о выполнении научно-исследовательской работы, в размере по 6 000 рублей и 17 700 рублей соответственно.

В подтверждение заявленных требований в указанной части истцами в материалы дела представлены договор о выполнении научно-исследовательских работ №443-18янн от 5 февраля 2018 года, заключённый между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, стоимость работ о которому в соответствии с пунктом 2.1 составила 35 400 рублей, техническое задание, форма акт сдачи-приёмки выполненных работ, квитанция об оплате договора (л.д. 68-76), договор возмездного оказания услуг №027/18-НЭ от 27 марта 2018 года, заключённый между ФИО2 и ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», согласно пункту 2.1 которого, стоимость услуг исполнителя составила 12 000 рублей, счёт на оплату №39/18 от 27 марта 2018 года, акт сдачи-приёмки выполненных работ, платёжное поручение №1 от 27 марта 2018 года (л.д.77-81, том 1).

Кроме того, с учётом заключения, содержащегося в отчёте ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.Н. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о выполненной научно-исследовательской работе – «Исследование состава микобиты Объетка» от 12 марта 2018 года, в том числе о том, что Aspergilus versicolor, выявленный в пробах воздуха и техногенных субстратов обследованных помещений квартиры истцов, может обладать токсигенной активностью, а участки разрастания плесневых грибов на отделочных материалах внутри помещений представляют собой потенциальную опасность для здоровья людей, длительное время находящихся в этих помещениях, повышая риск респираторных заболеваний, инфекций дыхательных путей, а также обострений бронхиальной астмы, суд считает законными и обоснованными требования истцов о возмещении ответчиком расходов, понесённых истцами на оплату договора найма жилого помещения.

Как указывалось ранее, в заключении судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что залив квартиры истцов, с высокой степенью вероятности, мог явиться причиной появления и разрастания плесневых грибов, выявленных в квартире в ходе исследования специалистом ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова», сведения о которых содержатся в отчёте о выполненной научно-исследовательской работе, представленном на листах дела 17-34. Иных вероятных причин развития биопоражений, отражённых в материалах дела, в ходе осмотра и изучения материалов дела не выявлено.

Таким образом, факт наличия угрозы для здоровья при проживании в принадлежащей истцам квартиры до устранения появившихся вследствие залива квартиры 24 декабря 2017 года и распространявшихся плесневых грибов, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждён надлежащими доказательствами, не опровергнут ответной стороной.

Из материалов дела следует, что 14 января 2018 года между ФИО6 и ФИО2 заключён договор найма жилого помещения б/н, согласно которому истцам для проживания предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, жилой площадью 17 кв.м, сроком по 14 июля 2018 года с ежемесячным внесением платы в размере 30 000 рублей, а также акт приёма-передачи квартиры от 14 января 2018 года(л.д. 60-62, том 1).

Согласно ведомости учёта получения денежных средств, являющейся приложением №3 к договору от 14 января 2018 года, ФИО6 от истцов за период с 14 января 2018 года по 15 апреля 2018 года получены денежные средства в общем размере 120 000 рублей, из которых 30 000 рублей – страховая залоговая сумма. При этом залоговая сумма возвращена наймодателем частично в размере 10 200 рублей в связи с повреждением нанимателями поверхности столешницы кухни (л.д. 63, том 1).

За подбор вышеуказанного жилого помещения для заключении договора найма ФИО2 Агентству недвижимости «Авторитет» были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей по соответствующему договору возмездного оказания услуг №13/18 от 14 января 2018 года (л.д. 64, том 1).

Таким образом, с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу истцов подлежат взысканию расходы последних, связанные с наймом жилого помещения в размере 120 000 рублей (три месяца аренды (30 000 рублей * 3) + 30 000 рублей (плата по договору возмездного оказания услуг за подбор квартиры)), то есть по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчиков о завышенном размере заявленных требований в указанной части подлежат отклонению судом ввиду их недоказанности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды складского отсека.

Так, заявляя настоящие требования в указанной части истцы указали, что на время проведения ремонтных работ в принадлежащей им квартире для хранения мебели и вещей ими был арендован складской отсек площадью 8 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды складского отсека №9512 от 31 марта 2018 года, заключённый между ЗАО «РЭД БОКС КО.» и ФИО1 с ежемесячной платой за пользование в размере 10 800 рублей, а также квитанция об оплате договора (л.д. 65-67, том 1).

Однако необходимость заключения данного договора в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, равно как возможность проведения ремонтных работ в квартире только при отсутствии в ней мебели и вещей.

Кроме того, из представленного договора не усматривается, и никакими иными доказательствами не подтверждается, что в арендованном складском отсеке истцы хранили вещи и мебель из принадлежащей им квартиры.

При этом, суд отмечает, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

При этом суд отмечает, что, вопреки требованиям истцов, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «Защите прав потребителей».

Доводы истцов со ссылками на положения названного закона, основаны на неправильном его толковании, поскольку акт оказания некачественной услуги в данном случае был установлен по отношению к собственнику <адрес>. В рамках рассмотрения настоящего спора не установлено оказание истцам ответчиками какой-либо некачественной услуги или некачественной работы.

Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 317 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченно ответственностью «Приморский город», Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 205 862 рублей 50 копеек, стоимость арены жилого помещения в размере 60 000 рублей, стоимость выполненного отчёта научно-исследовательской работы в размере 17 700 рублей, стоимость отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, а всего 289 562 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 205 862 рублей 50 копеек, стоимость арены жилого помещения в размере 60 000 рублей, стоимость выполненного отчёта научно-исследовательской работы в размере 17 700 рублей, стоимость отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, а всего 289 562 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 317 (семь тысяч триста семнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина