Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-5156/2018;)~М-3604/2018 2-5156/2018 М-3604/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2-237/2019 04 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил:

-взыскать по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/9327 от 20 марта 2013 года: задолженность по основному долгу - 186592 рубля 54 копейки, задолженность по уплате процентов - 25781 рубль 52 копейки, задолженность по уплате неустоек - 336482 рубля 52 копейки,

-взыскать расходы по уплате госпошлины - 14689 рублей,

-обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <...>, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № <№>, идентификационный номер VIN: <№>, ПТС <№>.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем общество потребовало досрочно возвратить сумму кредита и выплатить проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документов об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-го лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/9327, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 589359 рублей, на срок до 20 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16% (полная стоимость кредита 17,22%) годовых под залог транспортного средства - <...>, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № <№>, идентификационный номер VIN: <№>, ПТС <№> обязательства банком исполнены в полном объеме.

15 июня 2016 года ФИО1 направил в банк заявление на реструктуризацию кредита, которое было удовлетворено и сторонами изменены условия кредитного договора №АКк 60/2013/01-02/9327 от 20 марта 2013 года, а именно: сумма задолженности на 16 июня 2016 года составила 213545 рублей 98 копеек, срок для возврата основного долга увеличен до 30 марта 2018 года включительно (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 19 июля 2018 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате долга, об уплате начисленных процентов и иных платежей по состоянию на 05 июня 2017 года.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору на 16 мая 2018 года составляет 548856 рублей 58 копеек, из них:

-задолженность по основному долгу - 186592 рубля 54 копейки,

-задолженность по уплате процентов - 25781 рубль 52 копейки,

-неустойка за несвоевременную оплату кредита - 284705 рублей 95 копеек,

-неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -51776 рублей 57 копеек.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску. Внесенные ответчиком суммы при определении задолженности истцом учтены.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 186592 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договором от 20 марта 2013 года стороны определили проценты за пользование кредитом 16% годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 25781 рубль 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленные истцом суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 284705 рублей 95 копеек и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 51776 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что заложенное транспортное средство приобретено 3-им лицом до регистрации залога в реестре.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, отмечено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Ответчик ФИО1 продал автомобиль ФИО2, которая с 08 ноября 2015 года является собственником транспортного средства (л.д. 228).

Залог на автомобиль <...>, идентификационный номер VIN: <№> зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 24 марта 2016 года под №2016-000-112572-465.

Истцом не представлено доказательств того, что он своевременно зарегистрировал залог в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах 3-е лицо ФИО2 не знала и не могла знать относительно существующего обязательства, что не позволяет суду обратить взыскание на предмет залога, поскольку право залога прекратилось.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в рамках статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 14689 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №13483 от 19 июня 2018 года (л.д. 2).

На основании вышеизложенного всего ответчика в пользу истца необходимо взыскать 563545 рублей 58 копеек (548856,58+14689).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» 563545 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: