Приговор № 1-69/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

Г. Вичуга 30 июля 2018 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Капраловой А.О., Бакакиной О.А. с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Морозова Ю.Л., представившего удостоверение N 454 и ордер № 688, ФИО3, представившей удостоверение N 124 и ордер № 639, потерпевшей К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

03.02.2010 Вичугским городским судом Ивановской области РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 12.12.2011 наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

12.11.2010 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 03.02.2010 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 12.12.2011 наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 09.06.2012 условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

18.02.2009 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 30.11.2010 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 20.05.2011 и определением Ивановского областного суда от 26.07.2011 наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освободился 29.03.2013 по отбытию срока,

07.07.2015 Родниковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.08.2016 наказание снижено 1 года 11 месяцев, освобожден 07.10.2016 условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25.12.2017 около 15 часов, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное у К.А. в <адрес>. После того как К.А. уснул, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить продукты питания и имущество из данной квартиры и предложил ФИО1 совершить с ним данное преступление, на что Морозов, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился. Реализуя задуманное, ФИО2 и Морозов, воспользовавшись тем, что К.А. уснул, тайно, из корыстных побуждений, похитили в указанной квартире принадлежащие К.М.: комплект постельного белья стоимостью 865 рублей, плед стоимостью 255 рублей, простынь стоимостью 238 рублей, две наволочки стоимостью 85 рублей 50 коп каждая на сумму 171 рубль, дуршлаг пластмассовый стоимостью 105 рублей, два пакета с морожеными грибами по 300 граммов каждый, общей стоимостью 105 рублей, 300 граммов мороженых кабачков в пакете стоимостью 16 рублей, 600 граммов свеклы стоимостью 6 рублей, 300 граммов вермишели стоимостью 36 рублей, 900 граммов гороха стоимостью 27 рублей, 500 граммов моркови стоимостью 11 рублей, 200 граммов сливочного масла стоимостью 148 рублей, 1 кг замороженных куриных крыльев стоимостью 85 рублей, 600 граммов замороженной куриной голени стоимостью 102 рубля, пакет муки «Макфа» массой 2 кг стоимостью 96 рублей, 3 пакета сахарного песка по 1 кг стоимостью 39 рублей каждый на сумму 117 рублей, на общую сумму 2383 рубля, сложили их в три пакета, не представляющих ценности, и стали выходить с похищенным из указанной квартиры, но их преступные действия были замечены и пресечены К.М., в связи с чем ФИО2 и Морозов не довели их до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимыеФИО1 и ФИО2 признали свою вину в совершении преступления.

ФИО1 показал, что после совместного распития спиртного в квартире у К.А., когда тот уснул, ФИО2 вышел в кухню. Он тоже пошел в кухню, там увидел у ФИО2 черный пакет с чем-то. ФИО2 стал уговаривать его взять продукты, но он отказывался, говорил, что у него надзор. Их разговор длился минут 7-10, потом он запаниковал, решил помочь ФИО2, чтобы быстрее закончить. Он стал держать пакет, а ФИО2 положил туда морковь, кабачки замороженные из холодильника. Пакет был уже полон, он его поставил и они пошли в комнату, где ФИО2 достал в шкафу два прозрачных пакета, один с чем-то, второй пустой, достал вещи из шкафа, плед, еще что-то, все сложили в пакет. К.А. спал в комнате, не просыпался. Когда они с тремя пакетами вышли из квартиры, пришла К.А..

Согласно оглашенных в суде показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, 25.12.2017 года около 14 часов он и ФИО2, купив спиртного, пришли к К.А., тот пригласил их в квартиру, где они стали распивать спиртное. Когда К.А. уснул, ФИО2 вышел на кухню. Он услышал стук дверей, вышел и увидел, что ФИО2 берет продукты из шкафов на кухне. Он спросил, что тот делает, на что ФИО2 предложил ему украсть продукты, но он отказался, тогда ФИО2 сказал, что возьмет вину на себя, он согласился и стал держать пакет, а ФИО2 сложил в него морковь, сахарный песок, куриную заморозку и что-то еще из холодильника. Затем они прошли в комнату, где ФИО2 взял в шкафу пакет с одеялом, пустой пакет, которые передал ему, он стал держать пакет, а ФИО2 сложил в него вещи. Он сказал ФИО2, что хватит, а то будет заметно. С пакетами они вышли из квартиры, но по лестнице поднималась мама К.А., стала кричать на ФИО2. Они поставили пакеты на сундук и на пол и ушли (т. 1 л.д. 57-60, 132-133).

ФИО2 показал, что он, Морозов и К.А. в квартире у К.А. распивали спиртное. Когда К.А. уснул, он вышел в кухню, решив похитить продукты, которые там видел. Он стал доставать из ящиков продукты и складывать их в пакет. Когда он немного сложил в пакет, в кухню пришел Морозов и спросил, что он делает. Он ответил, что забирает продукты. Морозов согласился ему помочь, хотя сначала отказывался, говорил, что у него надзор, но он сказал Морозову, что все возьмет на себя. Он дал Морозову пакет, тот держал пакет, а он складывал продукты. Потом он подумал, что мало взяли, они зашли в комнату, где он достал из шкафа два пакета, передал Морозову, тот держал пакет, а он складывал туда вещи. Когда они с пакетами вышли из квартиры, пришла К.А., они поставили пакеты на площадке и ушли.

Согласно оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, 25.12.2017 года около 13 часов он и Морозов, купив спиртного, пришли к К.А., чтобы поговорить о работе, тот пригласил их в квартиру, где они стали распивать спиртное. Когда К.А. уснул, он решил похитить у него продукты на кухне, чтобы их продать. Он вышел на кухню, посмотрел в кухонный ящик, там находились пакеты с сахаром, мукой, вермишель, еще что-то. В это время пришел Морозов и спросил, что он делает. Тогда он предложил Морозову украсть продукты, но тот сначала отказался, потом согласился. Он взял на холодильнике пакет и передал его Морозову, тот стал держать пакет, а он сложил в него сахарный песок, вермишель, муку и что-то еще, затем из холодильника кто-то из них достал пакеты с куриными крыльями и голенями, грибами и чем-то еще. Затем они прошли в комнату, где он взял в шкафу пакет с одеялом, пустой пакет, которые передал Морозову, тот держал пакет, а он сложил в него вещи из шкафа. Морозов сказал, что хватит, а то будет заметно. С пакетами они вышли из квартиры, но по лестнице поднималась мама К.А., сказала, что вызовет полицию. Они поставили пакеты на сундук и на пол и ушли (т. 1 л.д. 65-67). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в квартире К.А. он стал доставать продукты на кухне, в это время к нему вышел Морозов, которому он предложил совершить кражу, на что он сначала не соглашался, говорил, что у него надзор, потом согласился, держал пакет, а он складывал в него продукты. Затем в комнате из шкафа они похитили постельное белье в два пакета. Когда выходили с похищенным, их увидела К.А., они поставили пакеты и ушли (т. 1 л.д. 139-140).

Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.М. показала, что 25.12.2017 года около 15.30 она возвращалась домой и увидела, что из ее <адрес> вышли ФИО1 и ФИО2 с тремя пакетами, увидев ее, они положили пакеты на лестничной площадке на ларь и на пол и ушли. Пакеты она занесла домой, в них были продукты питания и вещи: комплект постельного белья стоимостью 865 рублей, плед стоимостью 255 рублей, простынь стоимостью 238 рублей, две наволочки общей стоимостью 171 рубль, дуршлаг пластмассовый стоимостью 105 рублей, два пакета с морожеными грибами по 300 граммов каждый на сумму 105 рублей, 300 граммов мороженых кабачков в пакете стоимостью 16 рублей, 600 граммов свеклы стоимостью 6 рублей, 300 граммов вермишели стоимостью 36 рублей, 900 граммов гороха стоимостью 27 рублей, 500 граммов моркови стоимостью 11 рублей, 200 граммов сливочного масла стоимостью 148 рублей, 1 кг замороженных куриных крыльев стоимостью 85 рублей, 600 граммов замороженной куриной голени стоимостью 102 рубля, пакет муки «Макфа» массой 2 кг стоимостью 96 рублей, 3 пакета сахарного песка по 1 кг общей стоимостью 117 рублей. В квартире спал ее сын, К.А., который сообщил, что распивал спиртное с Морозовым и ФИО2.

Свидетель К.А. показал, что в декабре 2017 года к нему в квартиру приходили Морозов и ФИО2. Они сидели в комнате, говорили о работе и распивали спиртное, выходили на кухню покурить. Затем он уснул. Его разбудила мама, К.А., сказала, что у них своровали продукты и постельное белье, вызвала полицию. Похищенное находилось в пакетах: комплект постельного белья, грибы, крупы, сахар, что-то еще.

25.12.2017 года К.М. сообщила в полицию, что 25.12.2017 года около 15.30 из ее <адрес> неизвестные пытались похитить продукты питания и вещи (т. 1 л.д. 7).

При осмотре места происшествия в <адрес> обнаружены и изъяты три пакета, в первом лежат комплект постельного белья, плед, во втором простынь, две наволочки, дуршлаг, два пакета с замороженными грибами, пакет с замороженными кабачками, бутылка из полимерного материала, на которой обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на две липких ленты, в третьем черном пакете: свекла, вермишель, упаковка гороха морковь 6 штук, пачка сливочного масла, куриные крылья 1 кг, куриная голень 600 г, упаковка муки 2 кг, 3 пакета сахарного песка по 1 кг каждый (т. 1 л.д. 9-17). Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 76-85, 88-91).

При осмотре места происшествия установлено, что в первом подъездед. <адрес> на лестничной площадке находится ларь (т. 1 л.д. 27-32).

У ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 115).

Согласно заключения эксперта, след пальца руки, изъятый по факту попытки кражи из <адрес>, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123).

По заключению эксперта, рыночная стоимость составляет: комплект постельного белья 865 рублей, плед 255 рублей, простынь 238 рублей, две наволочки 85,5 рублей каждая на сумму 171 рубль, дуршлаг пластмассовый 105 рублей, два пакета с морожеными грибами 105 рублей, 300 граммов мороженых кабачков в пакете 16 рублей, 600 граммов свеклы 6 рублей, 300 граммов вермишели 36 рублей, 900 граммов гороха 27 рублей, 500 граммов моркови 11 рублей, 200 граммов сливочного масла 148 рублей, 1 кг замороженных куриных крыльев 85 рублей, 600 граммов замороженной куриной голени 102 рубля, пакет муки «Макфа» массой 2 кг 96 рублей, 3 пакета сахарного песка по 1 кг 39 рублей каждый на сумму 117 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

По заключению комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты>, в период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 108-110).

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимых в судебном заседании о том, что ФИО2, находясь на кухне квартиры К.А., с целью хищения сложил часть продуктов в пакет, после чего в кухню вышел ФИО1, суд относится критически и считает данные показания избранным ими способом защиты. Они опровергаются оглашенными в суде показаниями Морозова и ФИО2 о том, что они стали складывать продукты в пакет после того, как Морозов пришел на кухню и согласился на предложение ФИО2 совершить кражу, при этом ФИО2 показал, что он увидел на холодильнике пакет, взял его и передал Морозову, после чего они стали закладывать в этот пакет продукты. Данные показания суд считает достоверными, подсудимые были допрошены в ходе предварительного следствия дважды, в качестве подозреваемых и обвиняемых, их показания последовательны, непротиворечивы и согласованы между собой.

Довод защитников о том, что ФИО2 вышел на кухню и начал совершать хищение, после чего пришел ФИО1 и согласился на его предложение поучаствовать в краже, то есть в их действиях отсутствует предварительный сговор на совершение хищения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. После того, как уснул К.А., ФИО2 вышел на кухню с целью хищения продуктов. Он стал открывать ящики, присматривая продукты, которые собирался похитить. В это время пришел Морозов и спросил, что тот делает, на что ФИО2 предложил Морозову совершить хищение. Только после того, как Морозов согласился на предложение ФИО2, они стали складывать продукты, а затем и другие вещи в пакеты. До получения согласия Морозова ФИО2 не начал действий, непосредственно направленных на хищение, и мог отказаться от его совершения.

Таким образом, Морозов и ФИО2 предварительно договорились о совершении хищения, действовали совместно и согласованно, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Когда подсудимые вышли с похищенным из квартиры, их увидела потерпевшая, сказала, что сообщит в полицию, чем пресекла их действия, в связи с чем подсудимые не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть совершили покушение на кражу.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено одно преступление средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ограниченно годен к военной службе, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, проходит стажировку для трудоустройства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, нарушений административных ограничений не допускал, по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 1 л.д. 144-199).

ФИО2 ранее судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работает грузчиком в ООО «КЭМП», на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 190-242, т. 2 л.д. 214).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование правдивыми показаниями расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, совершение действий, направленных на заглаживание последствий преступления в виде извинений, ФИО1 также наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, <данные изъяты>, а ФИО2 также уход за престарелой матерью, страдающей тяжелыми заболеваниями (т. 2 л.д. 219-221).

Совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, поскольку состояние опьянения способствовало совершению каждым преступления.

В связи с совершением подсудимыми умышленного преступления при наличии у них судимостей к реальному лишению свободы за умышленные преступления, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание каждому.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личности виновных, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Срок наказания подсудимым суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначения каждому из подсудимых наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом сведений о личности подсудимых, в том числе характеризующих их сведений по месту жительства и месту отбывания наказания, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения подсудимым изменить на заключение под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, не имеющие ценности - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 28 марта 2018 года по 26 июня 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области под конвоем.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 3 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области под конвоем.

Вещественные доказательства: пакет на молнии, пакет муки, пакет гороха, 4 наволочки, одеяло, плед, простынь, три пакета сахарного песка,дуршлаг, оставить потерпевшей К.М., три липкие ленты со следами пальцев рук уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.