Решение № 2-888/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело № 2-888/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

17.07.2015 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 17.07.2015 года по 16.07.2016 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис № от 17.07.2015 года.

В период времени с 23-00 час. 21.06.2016 года по 07-00 час. 22.06.2016 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был похищен.

При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 996990 рублей с учетом особых условий Дополнительного соглашения к договору страхования.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не выплачивает страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в окончательной редакции которого просил о признании ничтожным п.2 Дополнительного соглашения от 17.07.2015 года к договору страхования № от 17.07.2015 года в части уменьшения страховой суммы, взыскании страхового возмещения в размере 197010 рублей, неустойки в размере 2580,06 рублей за период с 12.08.2016 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, факт наступления страхового случая не оспаривала, в случае удовлетворения требований, просила о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО «Тойота Банк», извещенное о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 17.07.2015 года по 16.07.2016 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис № от 17.07.2015 года.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед банком является ЗАО «Тойота Банк».

Согласно справке ЗАО «Тойота Банк» от 02.12.2015 года, ФИО1 не имеет неисполненных обязательств перед кредитором.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № от 17.07.2015 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 86002,29 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 17.07.2015 года заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что в период времени с 23-00 час. 21.06.2016 года по 07-00 час. 22.06.2016 года неустановленное лицо, находясь у д.9 по ул. М. Смирновой в г.Твери, совершило тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

18 июля 2016 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая и передан весь необходимый комплект документов, что подтверждается копией акта приема документов и предметов по риску «Хищение» в материалах дела.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - хищение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования средств автотранспорта, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования средств автотранспорта.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие было признано страховым случаем и 11.08.2016 года выплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 996990 рублей, что не оспаривается сторонами.

При этом указанная сумма страхового возмещения была рассчитана страховой компанией с учетом нормы уменьшения страховой суммы, согласно п.2 Дополнительного соглашения от 17.07.2015 года к договору страхования № от 17.07.2015 года, которая за 12 месяцев составила 197010 рублей.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 17.07.2015 года к договору страхования № от 17.07.2015 года фактически предусмотрено право страховой компании выплачивать страховое возмещение в случае хищения транспортного средства за вычетом амортизационного износа.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Именно исходя из суммы при принятии автомобиля на страхование – 1194000 рублей рассчитана страховая премия 86002,29 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, положения Закона, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, к страховой сумме не могут применяться нормы её уменьшения за период эксплуатации автомобиля, в том числе - учет износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из выше изложенного, анализируя приведенные нормы Закона, суд приходит к выводу, что п.2 Дополнительного соглашения от 17.07.2015 года к договору страхования № от 17.07.2015 года, предусматривающий применение к страховой сумме нормы её уменьшения при хищении транспортного средства, является ничтожным.

Условие о применении норм уменьшения страховой суммы за период эксплуатации автомобиля не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку названное условие о применении норм уменьшения страховой суммы является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, то удержанная во исполнение этого условия договора сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реальный ущерб причинен истцу в размере страховой суммы, определенной договором страхования в размере 1194000 рублей, за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 996990 рублей, что составляет 197010 рублей.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства в полном объеме по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в случае хищения застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.

Дополнительное соглашение № к договору страхования № от 17.07.2015 года подписано сторонами 05 августа 2016 года.

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 16.09.2016 года, подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 86002,29 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 119505 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5870,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 Дополнительного соглашения от 17.07.2015 года к договору страхования № от 17.07.2015 года.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197010 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 119505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 375515 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5870,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина