Решение № 2-1557/2020 2-1557/2020~М-626/2020 М-626/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1557/2020

дело № 2-1557/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000763-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о выделе части жилого дома площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе: лит. А в составе помещений: № №, 2, 3, 4, 5, 6, 9; лит. А в составе помещений: №№, 8; сохранении в переоборудованном состоянии лит. А помещение 5 (кухня) – 5,6 кв.м, лит. А помещение 9 (санузел) – 1,1 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 0,42 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 129,8 кв. м, расположенный по адресу: 141212, <адрес>, к.н. № Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 878 кв.м. 0,42 доли дома по указанному адресу принадлежат истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. В 2000 году предыдущие собственники произвели переоборудование своей части жилого дома, заключающееся в сносе печи и освобождении места под кухню (лит. А помещение № площадью 5,6 кв.м) и под санузел (лит. А помещение № площадью 1,1 кв.м). Другими собственниками жилого дома являются: ФИО2 доля в праве – 0,10; ФИО3 доля в праве – 0,20; ФИО6 доля в праве – 0,28. Земельный участок истца допускает строительство на нем жилого дома, поскольку разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ИвА. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о сохранении части дома в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности приостановлено до истечения шестимесячного срока и определения круга наследников к имуществу ФИО6, умершего <дата>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ИвА. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о сохранении части дома в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности возобновлено.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемников несовершеннолетних детей: ФИО5, <дата> г.р., и ФИО5, <дата> г.р., в лице их законного представителя ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить и части жилого дома, подлежащей ей выделу в собственность, указать новый адрес, который присвоен спорному жилому дому решением администрации Пушкинского городского округа от <дата> №.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 в судебном заседании по иску не возражала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, порядок пользования домом сложился давно, полагала внесение сведений о новом адресе в отношении выделяемой истцу части жилого дома преждевременным, поскольку данный вопрос подлежит разрешению во внесудебном порядке.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО1 – 42/100 доли в праве, ФИО2 – 10/100 доли в праве, ФИО3 – 20/100 доли в праве, ФИО5 - 56/600 доли в праве, ФИО5 – 56/600 доли в праве.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, в отсутствие разрешительной документации возведены: пристройка – лит. А3, холодная пристройка – лит. а3, веранда – лит. а4,терраса – лит. а5, веранда – лит. а6, холодная пристройка – лит. а7, переоборудована лит. А – основное строение (л.д. 16-20).

ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с просьбой о вводе в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 42/100), площадью всех частей здания 209,8 кв.м, после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Письмом от <дата> №эд ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 42/100) после реконструкции отказано, поскольку отсутствует разрешительная документация (л.д.29).

Решением администрации Пушкинского городского округа от <дата> № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, земельный участок 14; жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> (л.д. 79).

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что переоборудование в основном строении лит. А площадью – 6,7 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными и электромонтажным работам, монтажом системы отопления. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о сохранении основного строения лит. А в составе помещений лит.А: № (кухня) площадью 5,6 кв.м и № (санузел) площадью 1,1 кв.м в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что занимаемая истцом часть жилого дома имеет два автономных входа, отопление от газового котла, электроучет. Водоснабжение – магистральные сети. Канализация – выгребная яма. Истец на помещения, надворные постройки ответчиков, а также денежную компенсацию не претендует, просит произвести выдел по фактическому пользованию, составлен вариант № выдела доли жилого дома.

По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию не требуется переоборудование.

Суд полагает возможным произвести выдел доли истца из спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и соответствует требованиям действующего законодательства; возражений относительно данного варианта ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу части жилого дома право общей долевой собственности истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5 на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные истцу и ответчикам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества, идеальные доли сторон изменятся и составят у: ФИО2 – 0,17 долей, ФИО3 – 0,34 долей, наследникам ФИО6 – 0,49 долей.

Суд полагает необходимым разъяснить, что появление части жилого дома в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет и государственной регистрации, следовательно, при оформлении части жилого дома в регистрирующих органах и органах кадастрового учета истец не лишена права на предъявление, в том числе документа о присвоении нового адреса спорному жилому дому, из которого выделена ей в собственность часть жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ИвА. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить помещения лит.А: № (кухня) площадью 5,6 кв.м и № (санузел) площадью 1,1 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> переоборудованном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 ИвА. (доля в праве-1) часть жилого дома площадью 76,5 кв.м в составе помещений согласно заключению эксперта ФИО7: основное строение лит. А: помещение № площадью 17,7 кв.м; помещение № площадью 6,5 кв.м; помещение № площадью 3,3 кв.м; помещение № площадью 3,5 кв.м; помещение № площадью 5,6 кв.м; помещение № площадью 17,3 кв.м; помещение № площадью 1,1 кв.м; веранда лит. а площадью 21,5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве-0,17), ФИО3 (доля в праве - 0,34 доли), ФИО5 (доля в праве - 49/200), ФИО5 (доля в праве - 49/200) часть жилого дома площадью 88,6 кв.м (без учета самовольно возведенных строений) в составе помещений согласно заключению эксперта ФИО7: основное строение лит.А: помещение № площадью 17,8 кв.м; помещение № площадью 9,8 кв.м; помещение № площадью 6,5 кв.м; помещение № площадью 3,6 кв.м; помещение № площадью 17,7 кв.м; пристройка лит. А1: помещение № площадью 3,0 кв.м; помещение № площадью 7,0 кв.м; помещение № площадью 3,8 кв.м; помещение № площадью 6,0 кв.м; пристройка лит. А2: помещение № площадью 4,0 кв.м; помещение № площадью 6,8 кв.м; холодная пристройка лит.а площадью 2,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 ИвА.й, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.12.2020

Судья: