Решение № 2-1557/2020 2-1557/2020~М-1022/2020 М-1022/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1557/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – истец, ООО) обратилось с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП) в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен» (г.р.з№), под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД, и автомобиля «Mazda 3» (г.р.з. <данные изъяты>), собственнику, которого истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, истец в порядке суброгации, обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение в порядке заочного производства (л.д.60).

В соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Ситроен» (г.р.з. №) и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mazda» (г.р.з. №), застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису «КАСКО» (приложение к Постановлению по делу об административном правонарушении – л.д. 21, полис серии № № - л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю «Mazda», застрахованному, причинены повреждения, обозначенные в Акте осмотра транспортного средства (л.д.23,24), приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.21).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства (л.д. 29,34).

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 27 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов: заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26), счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), акта скрытых повреждений по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), усматривается, что ремонт поврежденного автомобиля был оплачен истцом в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком вышеуказанная сумма и вина в ДТП оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд соглашается с заявленной суммой ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> восемь) руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Б. Рагулина