Приговор № 1-624/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-624/2019

Дело № 1-624/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 25 июля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода Романовой П.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музафарова А.А., при секретаре Швец К.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.05.2018, вступившего в законную силу 29.05.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток, которое он отбывал с 16.05.2018 года по 25.05.2018 года. Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имеющим административное наказание, 05 мая 2019 года, около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> регион припаркованного в 3 метрах от <адрес>, сел на место водителя, завел двигатель вышеуказанного транспортного средства, после чего, от места парковки, управляя автомобилем в состоянии опьянения, проехал на нем по улицам, дворам и автодорогам гор. Великого Новгорода. В 500 метрах от <адрес>, 05.05.2019 года, около 11 часов 30 минут ФИО1 был задержан, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у ФИО1 наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), провели в 12 часов 09 минут 05.05.2019 года в присутствии представителей общественности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», согласно результатам, которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,082 мг/л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленные им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что эти ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого адвокат Музафаров А.А. поддержал ходатайства подсудимого о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования при применении сокращенной формы дознания и в суде.

Государственный обвинитель Романова П.Г. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести в сфере против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.66-67), на учете в ГОБУЗ НКСЦП не состоит (л.д.69), на учете в ГОБУЗ НОНД «КАТАРСИС» не состоит (л.д.72-73), на учете в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» не состоит (л.д.70), на учете в ГОБУЗ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «ХЕЛПЕР» не состоит (л.д.73); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78); к административной ответственности привлекался за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности (л.д. 74-76), по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, военнообязанный, трудоустроен.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Музафарову А.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 900 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Музафарову А.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 900 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь