Решение № 2-76/2026 2-76/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-76/2026

Дело № 2-76/2026

Строка 161г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ткаченко М.В., представившего удостоверение №2386 и ордер «Адвокатской конторы «Ткаченко и партнеры» ВОКА г.Россошь Воронежской области № 30261,

ответчика – ФИО3,

его представителя по доверенности – ФИО4,

при секретарях Маминой О.И. и Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 18.09.2018г. напротив АЗС-69 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО6, автомобиля ШАНКСИ SX3255DR3804B, собственником которого является истец, под управлением ФИО3, и автомобиля ШАКМАН SX256DR84, собственником которого является ФИО7, под управлением и по вине ФИО2 В результате нарушения ПДД ФИО2, водитель ФИО6 допустил наезд на буксировочный трос, в связи с чем, водитель ФИО6 и его пассажиры: ФИО8 и ФИО9 были госпитализированы, а последний впоследствии скончался.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 25.12.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Поскольку собственниками транспортных средств, участвовавшими в ДТП являлись ФИО7 и ФИО5, потерпевшие ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.04.2022г. с ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО8 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2022г. вышеуказанное решение Бобровского районного суда изменено, размер компенсации морального вреда ФИО8 и ФИО6 снижен до 850 000 рублей каждому.

Истцом данное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 31.03.2023г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством, а ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности, возместил в полном объеме причиненный моральный вред потерпевшим, у него возникло право регрессного требования к ФИО3

ФИО7 своя часть вышеуказанного решения суда также исполнена, что подтверждено решением Россошанского районного суда от 20.09.2023г. по делу № 2-591/2023.

Из ч.1 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ФИО5 при рассмотрении гражданского дела Бобровским районным судом Воронежской области и судом апелляционной инстанции понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего ему квалифицированную юридическую помощь в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела убытки в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче данного иска в размере 24 000 рублей (т.1 л.д.4-5).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12.03.2026г. удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении по делу в качестве солидарного соответчика ФИО2 (т.1 л.д.150-151).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 передал суду заявление истца о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.152,159,169,176).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и ходатайствовал об их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он работал по найму у истца, по указанию которого осуществлял грузоперевозки на принадлежащем тому транспортном средстве. В произошедшем ДТП его вины не имеется, что было установлено судом, поэтому предъявленные к нему требования являются необоснованными. Виновником ДТП судом признан ФИО2 и именно он, по мнению ФИО3, является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 полностью поддержал позицию ФИО3, а также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что окончательным судебным актом, которым с истца взыскана компенсация морального вреда по иску ФИО8 и ФИО6, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2022г. и именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который при подаче настоящего иска пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял (т.1 л.д.154,170).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ткаченко М.В. считает предъявленные к ФИО2 исковые требований необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что с аналогичными исковыми требованиями ранее к ФИО2 обращался в качестве истца ФИО7 При этом, на стадии рассмотрения уголовного дела его доверитель примирился с потерпевшей стороной и полностью возместил ей ущерб. Удовлетворение настоящий исковых требований, по мнению представителя, не будет отвечать требованиям закона и в данном случае взыскание необходимо возложить на лицо, управлявшее транспортным средством истца.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй части 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2018г. примерно в 21 час 50 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Shacman SX3256DR384, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, будучи обязанным, согласно п.1.3 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на участке автодороги напротив АЗС-69 АО «Воронежнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> Б, в нарушение п.20.3 Правил дорожного движения РФ осуществлял буксировку автомобиля Shaanxi SX3256DR3804B, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, а именно, буксируя на гибкой сцепке - металлическом тросе длиной 9,6м, не обеспечил расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 метров и не обозначил гибкое связующее звено предупредительными устройствами в соответствии с п.9 «Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Кроме того, в нарушение п.п.8.1, 8.3 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории - АЗС-69 АО «Воронежнефтепродукт», ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал движение, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, имевшему преимущественное право движения. В результате допущенных нарушений указанных Правил ФИО2, не располагая достаточным временем завершения начатого им манёвра, пересёк полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, перевозившего на заднем сидении свою супругу ФИО8, державшую на руках малолетнего ребёнка - ФИО9, затем съехал с неё на встречную полосу, перегородив проезжую часть буксировочным тросом, натянутым между буксирующим и буксируемым транспортами средствами, последнее из которых оставалось на прилегающей к проезжей часа территории. Не располагая в сложившейся дорожной ситуации технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № ФИО6 допустил наезд на буксировочный трос, натянутый между автомобилем марки Shacman SX3256DR384, государственный регистрационный знак № и автомобилем Shaanxi SX3256DR3804B, государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель ФИО6, а также его пассажиры ФИО8 и ФИО9, получили телесные повреждения, от которых последний скончался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 25.12.2018г., которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.125-131).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который вину не оспаривал.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО6 обратились с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного гибелью их сына (т.1 л.д.191-193).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.04.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО8 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому (т.1л.д.68-83).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.07.2022г. указанное решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца снижен до 850 000 рублей (л.д.31-37).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.09.2023г. с ФИО2 в пользу ФИО7 в порядке регресса взыскана выплаченная последним компенсация морального вреда потерпевшим в размере 850 000 рублей, а также понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела убытки в размере 55 962 рубля (т.1 л.д.134-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСПпоОИП УФССП России по Воронежской области от 31.03.2023г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании морального вреда в размере 850 000 рублей окончено фактическим исполнением требования о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников (т.1 л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСПпоОИП УФССП России по Воронежской области от 31.03.2023г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 850 000 рублей окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.41,177-187).

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что истцом ФИО5, являющегося собственником транспортного средства Shaanxi SX3256DR3804B, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в полном объеме выплачена взысканная решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.04.2022г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.07.2022г., компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей, он вправе требовать её взыскания в порядке регресса с фактического причинителя вреда, которым является ответчик ФИО2

Оснований для взыскания выплаченной истцом компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является причинителем данного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом суду материалов следует, что для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении Бобровским районным судом Воронежской области гражданского дела № 2-1897/2022 по иску ФИО8 и ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении морального вреда, 09.09.2022г. истцом был заключен с ФИО1 договор № 1 об оказании юридических услуг, которым определены виды услуг, подлежащих оказанию, их стоимость, права и обязанности сторон (т.1 л.д.43-44).

Исследованные в судебном заседании материалы вышеуказанного гражданского дела подтверждают, что ФИО1, действуя в интересах ФИО5, осуществлял ознакомление с материалами дела, подготавливал письменные пояснения по делу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2022г., 30.03.2022г. и 18.04.2022г., подготавливал апелляционную жалобу на решение суда, а также участвовал 07.07.2022г. в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.190-247, т.2 л.д.1-6).

Исполнение оказанных истцу услуг его представителем ФИО1 и их оплата также подтверждены соответствующими актом и распиской последнего в получении денежных средств (т.1 л.д.46).

ФИО1 интересы ФИО5 при рассмотрении указанного гражданского дела осуществлял на основании доверенности, выданной 10.03.2022г. и удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10 При этом, суд отмечает, что ФИО1 в данном деле также представлял интересы ФИО7 (л.д.194-197).

Из общего принципа распределения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Положения ст.100 ГПК РФ определяют возможность присуждения стороне расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, под которыми считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истец был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, поскольку к нему были предъявлены исковые требования как владельцу источника повышенной опасности, с учетом необходимости защиты своих интересов в суде, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с несением судебных расходов на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО8 и ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении морального вреда, ФИО1 одновременно представлял интересы двух ответчиков (ФИО5 и ФИО7), учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость расходов при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также требования разумности, суд считает заявленные исковые требования в данной части частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей – оплата услуг представителя за составление письменных пояснений, 30 000 рублей – оплата услуг представителя по его участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые связаны с его выездом в другой населенный пункт, 7 500 рублей – оплата за составление апелляционной жалобы, 7 500 рублей – оплата услуг представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое не связано с его выездом в другой населенный пункт.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению и только в части их предъявления ответчику ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 23 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в порядке регресса компенсацию морального вреда в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, убытка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 923 000 (девятьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2026г.

Председательствующий А.А. Шуров