Решение № 2А-5959/2025 2А-711/2026 2А-711/2026(2А-5959/2025;)~М-5485/2025 М-5485/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-5959/2025

К делу № 2а-711/2026

УИД 61RS0022-01-2025-007930-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

при участии заинтересованных лиц – ФИО2 и Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов. В обоснование иска административный истец указал, что <дата> административный истец предъявил в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный документ – судебный приказ № от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

<дата> возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода. Просит суд:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

3. Взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 и ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО2 и Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском ГОСП находится исполнительное производство: №, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Банк».

Как следует из материалов дела, заявление с исполнительным документом поступили в Таганрогский городской отдел судебных приставов <дата>. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено <дата>.

Из представленной в материалы дела заверенной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 <дата> были направлены соответствующие запросы «о перемени ФИО», «о заключении брака» в органы ЗАГС. Сведений не имеется.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счетах, открытых в филиале № Банка ВТБ (ПАО).

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счете, открытом в Юго-Западном банк ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счете, открытом в АО банк Синара.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счете, открытом в АО «ОТП Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счете, открытом в АО «ТБанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счетах, открытых в АО «ОТП Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО2, находящихся на его счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на денежные средства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО2, находящихся на его счете, открытом в Юго-Западном банк ПАО Сбербанк и обращении взыскания на денежные средства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО2, находящихся на его счете, открытом в АО банк Синара и обращении взыскания на денежные средства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО2, находящихся на его счете, открытом в АО «ТБанк» и обращении взыскания на денежные средства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что со слов соседей по адресу: <адрес> никто не проживает.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 был направлен запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиком страховых взносов в пользу ФИО2 Сведений не имеется.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 был направлен запрос в ОВМ УМВД России по г. Таганрогу о месте регистрации должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель ФИО1, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства регулярно предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается, в том числе и представленной административным истцом выпиской об информации о ходе исполнительного производства, размещенной на Портале государственных услуг Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № СПИ направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, мест получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

При этом суду административным истцом не было представлено бесспорных, достаточных, относимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для них последствий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной в соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в настоящее время исполнительное производство № является действующим и СПИ осуществляются исполнительные действия, пришел к выводу о том, что СПИ принимался и принимается предусмотренный статьей 64 Закона № 229-ФЗ комплекс мер, направленный на установление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства должника, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа. Суд принимает во внимание, что у взыскателя отсутствуют препятствия к ознакомлению с ходом исполнительного производства и принимаемыми процессуальными документами посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При этом ходатайств о применении дополнительных мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства взыскателем не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. Отсутствие реального исполнения в объеме всей суммы задолженности должника ФИО2 не свидетельствует о таковом. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.