Апелляционное постановление № 22-1073/2023 22К-1073/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 3/1-248/2023

Судья Романова Н.В. дело № 22-1073/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 апреля 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 1266 от 20.04.2023г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2023 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х, (дата) г.р., уроженцу (адрес), на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 02 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

12 сентября 2022 года Х задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 сентября 2022 года Х предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

14 сентября 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 11 ноября 2022 года включительно.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2022 года постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2022 года в отношении Х отменено, производство по материалу прекращено.

13 октября 2022 года Х освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре и 18 октября 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период со 02 августа 2022 года по 16 января 2023 года в отношении Х возбужден ряд уголовных дел по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, которые соединены в одно производство и 19 января 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

20 января 2023 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 02 апреля 2023 года.

18 января 2023 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по ст.158.1 УК РФ, 19 января 2023 года Х избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 января 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 дней, то есть по 16 февраля 2023 года включительно.

30 января 2023 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, 24 марта 2023 года Х был допрошен в качестве подозреваемого.

Указанные уголовные дела переданы в СУ УМВД России по г.Нижневартовску для соединения с уголовным делом (номер) и дальнейшего расследования.

01 февраля 2023 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, 24 марта 2023 г. он допрошен в качестве подозреваемого.

25 марта 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 февраля 2023 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры срок содержания Х под стражей продлен на 01 месяц 15 суток, а всего на 03 месяца 15 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

23 марта 2023 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 02 июня 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Х истекал 02 апреля 2023 года.

Следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 02 июня 2023 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

С момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с ним не проводилось никаких следственных действий, вину во всех совершенных преступлениях признал полностью, активно сотрудничает со следствием, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим, имеет регистрацию на территории (адрес), постоянное место жительства, приживает с женой и ребенком, никогда не скрывался от следствия и не препятствовал ему, не находился в розыске, являлся к следователю по первому звонку.

Доводы, изложенные следователем в настоящем ходатайстве, аналогичны доводам предыдущего ходатайства о необходимости проведения с его участием следственных действий, однако никакие следственные действия не были выполнены в тот период, на который продлевался срок содержания его под стражей, что является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания были установлены обстоятельства неэффективной организации расследования уголовного дела, считает, что суд мог бы взять этот факт во внимание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, не смотря на то, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей менее чем за 7 суток, как того требует закон, тем не менее удовлетворил ходатайство, чем нарушил правила ч.8 ст.109 УПК РФ.

В ходе судебного следствия судом выявлен ряд нарушений со стороны следствия, на которые следователь не могла дать какие-либо пояснения, объяснив данный факт затягивания лишь необходимостью проведения большого объема работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Сивкова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х в постановлении мотивированы.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом признано проведение следствия неэффективным, в связи с несвоевременным проведением предварительного следствия, при этом, судом обоснованно указано на отсутствие оснований изменения Х меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей.

При этом, судом учтено, что Х обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Другие обстоятельства, на которые обвиняемый Х ссылается, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.