Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-593/2017

Гражданское дело №2-593/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 28 июля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ворона Н.К., при секретаре А.О. Васютиной;

с участием: старшего помощника прокурора г. Арсеньев Каштановой Д.В, истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, согласно которому, просит взыскать со ФИО2 в её пользу 3581.00 руб. в возмещение материального вреда, 50000.00 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000.00 руб. в возмещение оплаты услуг оценщика, 400.00 руб. в возмещение госпошлины, 4000.00 руб. в счёт возмещения оплаты вознаграждении адвокату за консультации и составление искового заявления, 720.00 руб. в возмещение оплаты услуг ксерокопирования, указав, что 14.02.2017г. около 18 час. 30 мин. шла домой по <адрес><данные изъяты> В районе дома <адрес> на неё накинулась собака породы алабай и вцепилась ей в правую руку. Её дочь ТКО схватила палку и отогнала от неё собаку. В результате действий алабая ей было причинено телесное повреждение в виде укушенной раны правого предплечья. 22 марта 2017г. хозяйка напавшего алабая ответчица ФИО2 административной комиссией привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» за нарушение п.п.1 п. 76 МПА Думы Арсеньевского городского округа от 04.05.2016г. №327-МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа». В результате нападения собаки ей причинён материальный ущерб в виде повреждённой куртки и джемпера на сумму 3581.00 руб. Помимо материального вреда нападением собаки ей причинён огромный моральный вред, она пережила боль от укуса собаки, панический ужас, она испугалась за детей, рука долго болела, вынуждена была через день ездить на обработку раны, находилась в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте 3-х лет, ребёнка кормила грудью, длительное время не могла брать ребёнка на руки, трудно было выполнять домашнюю работу, пережила массу трудностей, были поставлены три укола от бешенства, которые причинили физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что собака проживала в доме <адрес>, где жил ФИО5, который умер. После укуса собаки ФИО5 обещал оплатить ущерб за причиненный вред, но потом его уговорила сожительница ФИО2 этого не делать, поэтому, какой-либо вред ей возмещён не был. ФИО2 была привлечена к административной ответственности. После смерти ФИО5 ФИО2 выехала из указанного дома и собака куда-то исчезла. К наследникам какие-либо требования она не заявляет, считает, что именно ФИО2 должна возместить причинённый ей собакой вред, так как она проживала с умершим хозяином собаки и именно она была привлечена к административной ответственности за собаку.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что собака никогда ей не принадлежала, при жизни она непродолжительное время сожительствовала со ФИО5, проживая в доме <адрес>, у которого в собственности была собака алабай возрастом около 8 лет. Собака могла быть не привязана, она её очень боялась, так как собака и её неоднократно кусала, в отношении чего, она неоднократно ругалась с хозяином собаки, но он позволял собаке гулять без привязи и выходить со двора. Она хозяйкой не была, поэтому отвечать за неё не может, уход за собакой она не осуществляла, её сожитель действительно собирался компенсировать вред в связи с укусом собаки, но не успел, умер, поэтому она вынуждена была выехать из дома ей не принадлежащего, собаку забрали наследники, а она была привлечена к административной ответственности. В тот момент она ничего не понимала, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала, заплатила штраф, ей на комиссии объяснили: поскольку хозяин собаки умер, а вы проживали с умершим, то ответственность за собаку должна нести она. Она считает, что не может быть ответчицей по делу и нести ответственность за хозяина собаки, поскольку сама неоднократно была укушена этой собакой, пока проживала с хозяином собаки.

Определением суда от 03 июля 2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО5 сестра ФИО3 и брат ФИО4.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что у брата ФИО5 действительно была собака алабай, которая длительное время около 8 лет проживала с ним в принадлежащим ему на праве собственности доме <адрес>. После смерти брата собаку алабай они ликвидировали (усыпили), так как она признавала только брата, а сожительница ФИО2, проживающая с братом непродолжительное время выехала из жилого дома. Просят в иске отказать, так как собственниками собаки они не являются, собаку не приобретали и себе не забирали, поэтому не могут нести ответственность за вред, причинённый собакой, им не принадлежащей. Сожительнице ФИО2 собака тоже никогда не принадлежала.

Заслушав доводы сторон; допросив свидетелей ШАВ (муж истицы) и ТКО (дочь истицы), подтвердивших факт причинения ФИО1 вреда собакой, проживающей в доме <адрес>; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.02.2017г. в 18 час. 30 мин. собака крупной породы Алабай выбежала со двора дома <адрес> и набросилась на гражданку ФИО1, проходившую по улице, укусив её за руку и порвав куртку.

Из акта судебно-медицинского обследовании №18-13/98/2017 от 20.03.2017г. следует, что у гр. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ. имелись кровоподтёки (2) правого предплечья, ссадины (более 6) правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из отчёта №167-А от 17.05.2017г. следует, что рыночная стоимость повреждённой собакой куртки составляет 3581.00 руб.

ФИО5 проживал в принадлежащем ему на праве собственности доме <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенном на земельном участке площадью 713.00 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собака крупной породы Алабай принадлежала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним около 8 лет, что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки дома <адрес> от 28.03.2017г. следует, что ФИО2 зарегистрированной и проживающей в доме <адрес> не значится.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в спорном доме проживала непродолжительное время с разрешения собственника и хозяйкой собаки не являлась, уход за собакой осуществлял сам хозяин собаки и собственник дома ФИО5 После смерти ФИО5 ФИО2 выехала из спорного дома, а собаку забрали наследники умершего.

Предъявляя исковые требования к ФИО2, истица исходила из того, что последняя проживала в доме <адрес> и была привлечена 22.03.2017г. к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края по факту того, что 14.02.2017г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 не предотвратила опасного воздействия своего домашнего животного (собаки) на человека, в результате чего, собака выбежала со двора дома и набросилась на гр. ФИО1, укусив её за руку.

Однако, данные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве основания для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда этой собакой, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что она хозяйкой собаки не являлась, собака была заведена её сожителем ФИО5, с которым она проживала не продолжительное время; к ответственности она была привлечена после смерти хозяина собаки ФИО5, наступившей 26.02.2017г.; поэтому у суда имеются основания прийти к выводу о невозможности возложения на ФИО2 ответственности за причинённый вред ФИО1 в связи с отсутствием ее вины в его причинении.

В связи с чем, исковые требования к ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных и достаточных доказательств виновности и ответственности ФИО2 за вред, причинённый истице.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Также, не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из наследственного дела Арсеньевского нотариального округа № следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., обратились ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО3 и брат ФИО4, т.е. к имуществу умершего нотариусом г. Арсеньева ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что из имеющихся в материалах дела документах не усматривается возложение судом на умершего каких-либо обязательств, следовательно, гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда у умершего отсутствовала, поэтому такая обязанность не могла перейти и к его наследникам.

Кроме того, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

А так как, выбранное истцом в качестве ответчика лицо ФИО2 не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого истец добивается в суде, поэтому, в порядке ст. 196 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона