Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 26 июля 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием помощника прокурора г.Партизанска Ковтонюк М.А.

истца ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, указав, что <Дата> она получила телесное повреждение в виде растяжения связок левого коленного сустава в результате действий ответчика. Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <Дата>. Возмещать причинённый вред ответчик отказался. В результате неправомерных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании <Дата> истец ФИО3 увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании <Дата> истец ФИО3 поддержала изменённые исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время наступило полное выздоровление от тех телесных повреждений, которые причинил ей ответчик.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать, предоставил письменные возражения, из содержания которых следует, что размер исковых требований чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено объективных доказательств обстоятельств, на которые она ссылается.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме в размере <данные изъяты>, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании их материалов дела об административном правонарушении, <Дата> в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта толкнул ФИО3 в плечо, от чего она упала на землю, причинив последней физическую боль. В результате падения ФИО3 получила растяжение связок левого коленного сустава, которое, согласно заключению эксперта от <Дата> не повлекло вред здоровью потерпевшей.

Судом установлено, что действия ответчика явились причиной физических страданий истца, так как в результате падения у неё возникли повреждения в виде растяжения связок левого коленного сустава, что подтверждено заключением эксперта №___, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности. В результате причинения вреда здоровью истец испытал нравственные и физические страдания.

Как следует из содержания сигнального листа СМП №___ от <Дата>, к ФИО3 выезжала бригада скорой помощи, был выставлен диагноз «растяжение связок коленного сустава слева».

Как установлено постановлением Партизанского городского суда от <Дата>, <Дата> в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, причинил ФИО3 телесные повреждения, которые расцениваются как не повлекшие вред здоровью. За совершение данного административного правонарушения, которое квалифицировано судом по ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Приморского краевого суда от <Дата> постановление Партизанского городского суда от <Дата> оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании получены доказательства причинения ФИО1 истцу морального вреда в виде как физических, так и нравственных страданий.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца на момент получения повреждений (66 лет), обстоятельства получения повреждений, учитывая их основные причины, тяжесть перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, нравственные страдания, а именно, тревогу и страх за свое здоровье, а также доказательства, подтверждающие причинную связь между состоянием здоровья ФИО3 и действиями ответчика, степень вины ответчика, и определяет общую сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>. Установленная судом сумма является разумной, справедливой, соразмерной глубине физических и нравственных страданий и наступившим последствиям, соответствующей требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление искового заявления <данные изъяты>., поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела, а именно квитанцией серия ОА №___ от <Дата>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме <Дата>.

Судья Е.Ю. Решетникова