Решение № 2-1250/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1250/2018;)~М-1200/2018 М-1200/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1250/2018

Дело №2-84 (2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 4 февраля 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 марта 2014года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400000руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее 13.03.2019г.; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства- автомобиля Лада Приора, идентификационный номер <данные изъяты>

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <данные изъяты> районного суда Ростовской области от 24.04.2018г. расторгнут кредитный договор от 14 марта 2014г., заключенный с ФИО3, взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 546746,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Лада Приора, идентификационный номер <данные изъяты>. В процессе исполнения судебного решения установлено, что новым собственником заложенного автомобиля является ФИО1. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Залог спорного автомобиля в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением от 31.01.2015. Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 309, 337, 348 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 03.04.2014 г., принадлежащее ФИО1- автомобиль Лада Приора; идентификационный номер <данные изъяты> начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере, предусмотренном договором залога автотранспорта № от 03.04.2014г.- 250000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль ФИО1 приобрел в феврале 2018г. у ФИО5; о том, что этот автомобиль передан в залог банку предыдущим собственником, ему известно не было.

Привлеченная судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 считает иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что спорный автомобиль приобрела в 2016году у ФИО3, но о заключении договора залога транспортного средства ей известно не было. В феврале 2018года автомобиль был продан ФИО1

Привлеченный судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; причину неявки не сообщил, В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, действующим в лице представителя ФИО4, предъявлен встречный иск, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора, идентификационный номер <данные изъяты>, по сделке купли-продажи от 8.02.2018г.; в обоснование заявленного требования указывает, что на момент приобретения им автомобиля транспортное средство находилось в собственности у ФИО5 свыше года; до приобретения автомобиля ФИО1 были получены сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым ФИО5 залогодателем не являлась. По мнению истца, доказательства того, что он знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, отсутствуют.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указав, что и ФИО5, и ФИО3 с момента приобретения автомобиля являются правопреемниками залогодателя.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, 3 лицо ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Установлено, что 14 марта 2014года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400000руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее 13.03.2019г.; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства- автомобиля Лада Приора, идентификационный номер (<данные изъяты>; оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере 250000руб. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <данные изъяты> районного суда Ростовской области от 24.04.2018г. расторгнут кредитный договор от 14 марта 2014г., заключенный с ФИО3, взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 546746,58 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество- автомобиль Лада Приора, идентификационный номер <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

В процессе исполнения судебного решения установлено, что новым собственником переданного ФИО3 в залог автомобиля является Цуканов А..А.. Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 8.02.2018 у ФИО5, которая, в свою очередь, 4.09.2016г. приобрела его у ФИО3 Транспортное средство было зарегистрировано за каждым из собственников в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области.

Согласно представленной истцом информации на момент продажи залогодателем спорного транспортного средства, то есть на 4.09.2016года, автомобиль был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (банк поместил такое уведомление 31.01.2015г.); в реестре были указаны сведения о залогодателе-Голикове Д.С. (л.д.22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из изложенного следует, что добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи не требует доказывания; при этом обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства он знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, считает установленным, что ответчик ФИО1, приобретая 8.02.2018г. у ФИО5 автомобиль, действовал разумно и добросовестно и не мог знать о наличии залога транспортного средства, поскольку регистрационная запись о залоге не содержала сведений о ФИО5 как залогодателе. При этом исходит из того, что договор купли-продажи, заключенный между предыдущим собственником- ФИО5 и ФИО1 подписан в день его составления - 8 февраля 2018года, в этот же день автомобиль вместе с паспортом транспортного средства передан покупателю ФИО1, который поставил автомобиль на регистрационный учет. Сведений о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать ФИО1 добросовестным приобретателем, так как он открыто владел спорным автомобилем, нес затраты по его содержанию и техническому обслуживанию.

При этом суд учитывает, что нарушение заемщиком ФИО3 графика погашения задолженности по кредиту имело место неоднократно, начиная с 2015 года, однако Банк -ПАО КБ «Центр-Инвест», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной договора, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по обеспечению контроля за сохранностью предмета залога, не интересовался состоянием автомобиля, являющегося предметом залога, не предпринял мер для обеспечения его сохранности, что позволило заемщику (залогодателю) беспрепятственно реализовать автомобиль третьему лицу.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, отказать; встречное требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест" в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Приора, идентификационный номер <данные изъяты> отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора, идентификационный номер <данные изъяты> по сделке купли-продажи от 8.02.2018года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019года.

Судья Абасова С.Г.