Решение № 12-158/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-158/2019

дело <номер>

УИД 28RS0<номер>-83


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 24 декабря 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре Умец О.А.,

с участием:

ФИО3,

представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО9 - Очкура О.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением <адрес> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО9, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, защитник ФИО9 – ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что определение принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе было указывать в определении о виновных действиях ФИО9 Между тем, в определении такие обстоятельства, свидетельствующие о действиях ФИО9, приведены. Кроме того, инспектор ФИО5 в определении не привел мотивов, в соответствии с которыми он определил то обстоятельство, что ФИО9 является водителем автомобиля, тогда как в письменных объяснениях ФИО9 указывал, что автомобилем не управлял. Этим объяснениям не дана надлежащая оценка, в определении соответствующих мотивов не приведено. При таких обстоятельствах, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

ФИО9, его защитник – ФИО2, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали.

Принимая во внимание положения ст. 25.1, ст. 25.2 ст. 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы, обратил внимание суда, что не указанные в определении сведения в отношении ФИО9, а именно, пункт правил дорожного движения, который нарушил ФИО9, не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения, являются формальными, которые вполне возможно устранить в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в определении не содержится каких-либо противоречивых выводов. Суть принятого решения в определении должностным лицом прописана четко. Поэтому считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что закреплено в ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, во время перестроения, объезжая препятствие на проезжей части, создал помеху, допустил столкновение с обгоняемым автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>

Данное определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которым, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Данные процессуальные требования должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, должностное лицо не мотивировало свое решение, оно не содержит оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, также в его резолютивной части отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела и принято процессуальное решение, не приведена квалификация административного правонарушения или иного закона, состав которого отсутствует в действиях указанного лица.

Указанные нарушения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.

Данное дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО9 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО9 - ФИО2 подлежит удовлетворению в части, а определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, а поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО9 – ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в части.

Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области С.Л. Куликова