Решение № 12-158/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-158/2019

Материал № 12-158/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, <...>,

с участием защитника ИП ФИО9 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО9 на постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО11

№ 3295/Ц от 08 апреля 2019 года о признании ИП ФИО9 виновным по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

№ 3296/Ц от 08 апреля 2019 года о признании ИП ФИО9 виновным по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО11 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 составлены протоколы № 3295/Ц об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, № 3296/Ц об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которых следует, что 21 февраля 2019 года в 11 час. 32 мин. на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО9, в нарушение ст.ст.29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, пункта 8 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.01.2018 года № 10, допустил движение тяжеловесного транспортного средства грузовой рефрижератор VOLVO FH 13.440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ ZKO-18/L, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2., по маршруту г. Благовещенск – г. Хабаровск, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 7,35 т (98%) данного транспортного средства без специального разрешения, а так же в отсутствие на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости», то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО11А. от 08 апреля 2019 года № 3295/Ц, ИП ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО11 от 08 апреля 2019 года № 3296/Ц, ИП ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дела рассмотрены в отсутствие ИП ФИО9, с участием его защитника ФИО5 на основании доверенности от 20.03.2019 года.

Копии постановлений № 3295/Ц, № 3296/Ц от 08.04.2019 года по делам об административных правонарушениях направлены почтовой связью в адрес ИП ФИО9 12 апреля 2019 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597235007799, состоялась неудачная попытка вручения 15 апреля 2019 года. Почтового уведомления о вручении в материалах дела нет.

Из жалоб следует, что копии данных постановлений получены защитником привлекаемого лица – ФИО5 нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью от 20 марта 2019 года (л.д.66) ИП ФИО9 уполномочил ФИО5, в том числе получать копии определений, постановлений и других документов.

Не согласившись с данными постановлениями, 22 апреля 2019 года (согласно штемпеля на почтовом конверте) ИП ФИО9 подал в Бурейский районный суд Амурской области жалобы, которые поступили в суд 24 апреля 219 года.

Срок обжалования данных постановлений заявителем не пропущен.

В обоснование доводов в жалобах ИП ФИО9 указал, что с постановлениями № 3295/Ц, № 3296/Ц от 08 апреля 2019 года о признании его виновным в совершении административных правонарушений по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказаний в виде административных штрафов в размере 400 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, не согласен. Полагает, что данные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно акту № 41 от 21.02.2019 года при взвешивании транспортного средства под управлением Перевозного зафиксированы следующие показатели осевых нагрузок: 1 ось – 6,67 т. (норматив – 9 т.); 2 ось – 14,87 т. (норматив – 7,5 т.); 3 ось – 2,18 т. (норматив – 7,5 т.); 4 ось – 6,99 т. (норматив – 9 т.); 5 ось – 6,73 т. (норматив – 9 т.).

Одновременно из фотографий транспортного средства, имеющихся в материалах дела, следует, что его 2-я ось является сдвоенной, а из акта взвешивания следует, что расстояние между ними составляет 1,35 метра, при том, что на фото просматривается, что вторая ось (по которой и установлено превышение) является двускатной.

Согласно четвертой строке второго столбца Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 метров при односкатных колесах составляет 15 тонн, а при двускатных – 16 тонн.

Из акта взвешивания следует, что норматив осевой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси указан по 7,5 тонн (всего на сдвоенную – 15 тонн), то есть при взвешивании заложена допустимая весовая нагрузка на ось для сдвоенной оси при односкатных колесах.

Данное обстоятельство заявитель считает неверным, поскольку вторая ось является двускатной, в связи с чем на сдвоенную ось при двускатных колесах должен применяться норматив в 16 тонн, то есть по 8 тонн на 2-ю и 3-ю оси.

Таким образом, по его мнению, надзорным органом неверно определено превышение допустимой нагрузки на вторую ось.

С учетом примечания 4 постановления Правительства № 12 от 09.01.2014 года полагает, что распределение по осям двухосной тележки должно быть 60% на 1-ю ось и 40% на 2-ю ось, соответственно при взвешивании допустимые нагрузки на оси должны быть: 2 ось – 9 т., 3 ось – 7 т., а не 7,5 т. и 7,5 т. как указано в акте.

Просил суд учесть, что существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Законодатель, установив в ст.4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах считает, что назначенный размер административного наказания в установленных санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в пределах 400 000 рублей является чрезмерным, высоко обременительным для индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, просил принять во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и считает возможным снизить размер административного штрафа наложенного на него, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 рублей.

Кроме того указал, что правонарушения совершены им в результате одного действия (бездействия), были выявлены в ходе проведения одной проверки, одним должностным лицом.

Правонарушения имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ИП ФИО9 подведомственно одному должностному лицу, которым и вынесены обжалуемые постановления, дело подлежит рассмотрению одним судом и одним судьей.

Считает, что ИП ФИО9, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 6 и 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не были учтены должностным лицом административного органа.

В связи с изложенным считает, что вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН № 3295/Ц и № 3296/Ц от 08 апреля 2019 года подлежат изменению путем назначения наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Просил признать незаконными и отменить постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3295/Ц и № 3296/Ц от 08 апреля 2019 года о привлечении его, ИП ФИО9, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника - ФИО5

Представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Восточно-Сибирского МУГАДН.

В письменном отзыве ведущий специалист-эксперт отдела КМАП ФИО11. указала, что довод ИП ФИО9 о том, что надзорным органом неверно определено превышение допустимой нагрузки на вторую ось, основан на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно акту № 41 от 21.02.2019, измеренная (фактическая) нагрузка на двухосную группу осей с учетом погрешности весового оборудования составила 17,02 т, при норме 15 т (вторая ось - 14,85 т, при норме - 7,5 т, третья ось - 2,17 т, при норме 7,5 т). Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило 7,35 т (98%). При этом, вторая ось является двускатной, третья односкатной. Согласно примечанию 1 к приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Таким образом, норма для двухосной группы осей, имеющей в составе оси с односкатными колесами, составляет 15 т (по 7,5 т на каждую ось).

Просила суд оставить жалобы ИП ФИО9 без удовлетворения.

Защитник ИП ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника ИП ФИО9 – ФИО5, изучив материалы дела, и представленные материалы административных дел по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а так же в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а так же индивидуальные предпринимателя и юридические лица, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Составы правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ являются формальными, поскольку они считаются оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, и не зависят от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где в ст.31 указано, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п.17 ст. 3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-38; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных - 36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, в том числе и при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258.

Пунктом 8 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Так, согласно Приложения № 3 к настоящим Требованиям, знак «Ограничение скорости» устанавливается на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве со значением допустимой скорости его движения, указанной в специальном разрешении.

Установление опознавательного знака «Ограничение скорости» предусмотрено и «Правилами дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), из которых следует, что указанный знак устанавливается в тех случаях, когда осуществляется организованная перевозка групп детей, перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по техническим характеристикам ниже определенной п. 10.3 ПДД, или при буксировке транспортного средства. Этот знак представляет собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра). Располагается он на задней стороне кузова слева.

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.02.2019 года (л.д.169), на 25.02.219 года (л.д.175) и на 22.04.2019 года подтверждается, что ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России № 1 по Амурской области, о чем 11 июня 2004 года в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ОГРНИП №. Основной вид деятельности – торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, дополнительные виды деятельности, в том числе - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств 99 00 № и 99 00 № следует, что собственником автомобиля грузовой рефрижератор VOLVO FH 13.440, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ ZKO-18/L, государственный регистрационный знак № является ФИО9 (л.д.214).

Водительским удостоверением 25 УМ 364955 (л.д.214), актом № 41/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 21.02.2019 года (л.д.212), путевым листом грузового автомобиля № 21 действующего с 21.02.2019 года по 20.03.2019 года (л.д.215) доказано, что 21 февраля 2019 года управлял указанным автомобилем водитель ФИО2

Трудовым договором от 03 декабря 2018 года подтверждается, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО9., принят к нему на должность водителя (л.д.160-165), трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 03.12.2018 год. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из акта № 41/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 21.02.2019 года следует, что перевозчиком является ИП ФИО9, маршрут движения <адрес> – <адрес>, перевозимый груз – морепродукты, груз не опломбирован, грузоотправитель ИП ФИО9 <адрес>, грузополучатель ООО «Невада-Восток» РЦ-1 <адрес>.

Путевой лист грузового автомобиля № 21 действующий с 21.02.2019 года по 20.03.219 года (л.д.215), выдан водителю ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Из договора поставки № 3012 от 15.11.2016 года заключенному между ИП ФИО9 (поставщик) и ООО «Невада-Восток» (покупатель) (л.д.70-76), приложения № к данному договору поставки (л.д.81) следует, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (ИП ФИО9,А.) до склада покупателя (ООО «Невада-Восток»).

Факт данной грузоперевозки привлекаемым к административной ответственности лицом, ИП ФИО9, не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 21 февраля 2019 года в 11 часов 32 минуты на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО9, осуществлял перевозку груза транспортным средством грузовой рефрижератор VOLVO FH 13.440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ ZKO-18/L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., по маршруту <адрес> – <адрес>.

Актом № 41/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 21 февраля 2019 года (л.д.212), Актом № 41 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21 февраля 2019 года (л.д.208-210), протоколами № 3295/Ц и № 3296/Ц об административных правонарушениях от 02 апреля 2019 года по ч.6 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждено, что ИП ФИО9 осуществлял движение указанного тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 7,35 т (98%) данного транспортного средства без специального разрешения, а так же при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости».

Из акта № 41 от 21.02.2019 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что фактическая масса (справочно) транспортного средства составила 37,44 т. при норме 40,00, измеренная (фактическая) нагрузка на двухосную группу осей с учетом погрешности весового оборудования составила 17,02 т., при норме 15 т., то есть вторая ось – 14,87т, для расчета принимается значение 14,85 (устанавливается автоматически с учетом погрешности весового оборудования) при норме – 7,50т, третья ось – 2,18т, для расчета принимается значение 2,17т, при номе 7,50т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило 7,35т (98%).

Превышения по габаритам указанного транспортного средства по результатам проверки не выявлено.

Таким образом, данное транспортное средство является тяжеловесным.

С данным актом ознакомлен водитель ФИО2 и им получена копия указанного акта.

В протоколе опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213) ФИО2 пояснил, что работает у ИП ФИО9 водителем согласно трудового договора. Путевой лист ему выдал ИП ФИО9. Предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства проходил ДД.ММ.ГГГГ. Груз вез по маршруту г. Благовещенск Амурская область – г. Хабаровск. Грузился в г. Благовещенске, погрузку осуществляли работники ИП ФИО9. Транспортное средство VOLVO FH 13.440, государственный регистрационный знак № у него в аренде не находится.

Тот факт, что взвешивание проводилось именно названного выше транспортного средства сторонами не оспаривается.

СПВГК, на котором производилось взвешивание транспортного средства, расположен в Амурской области на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, относящейся к III технической категории, спроектированной под расчетную осевую нагрузку 10 т/ось, по пункту 4.4 ГОСТ 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения».

Взвешивание производилось статической системой весового контроля ВА-20Д-2 заводской № 42, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке БА № 128754 сроком до 17 сентября 2019 года, на стационарном посту весового и габаритного контроля (л.д.124).

Расстояние между осями измерялось рулеткой Fisco TR30/5, заводской номер 000083, что так же является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 123 действительном до 25 апреля 2019 года (л.д.173).

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств в данной части, у суда нет.

Нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что поскольку вторая ось транспортного средства является двускатной и в связи с этим на сдвоенную ось при двускатных колесах должен применяться норматив не в 15т, как указано в акте взвешивания, а в 16 т, то есть по 8 т на 2-ю и 3-ю ось, суд находит несостоятельными, как неверное толкование допустимых нагрузок на ось транспортного средства изложенных в Приложении № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Пунктом 2 Примечания к названному выше Приложению № 2 указано, что двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Учитывая данное примечание, несмотря на то, что вторая ось транспортного средства грузовой рефрижератор VOLVO FH 13.440, государственный регистрационный знак M948MM27, с полуприцепом SCHMITZ ZKO-18/L, государственный регистрационный знак AM858339 является двускатной в составе двухосной группы осей, должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН правомерно применен норматив допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства в 15 тонн.

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 41/Р от 21 февраля 2019 года, составленному государственными инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО7, ФИО8, сведений о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов не имеется (л.д.212).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осуществляемая перевозка проводилась без специального разрешения.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (ред. от 21.09.2016, с изм. от 16.01.2017) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2012 №25656), определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Таким образом, ФИО9, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был со своей стороны принять исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области перевозки грузов тяжеловесным транспортным средством и обеспечить контроль за соблюдением весовых параметров автопоезда не только перед его выездом с места погрузки, но и в процессе движения автопоезда с грузом согласно заданному маршруту.

Кроме того должен был со своей стороны принять исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области перевозки грузов тяжеловесным транспортным средством работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях.

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании трудового договора с ИП ФИО9, с действующим на тот момент путевым листом, а значит под его непосредственным контролем.

Отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Ограничение скорости» подтверждено материалами дела: актом № 41/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 21 февраля 2019 года (л.д.212), с которым был ознакомлен водитель ФИО2

Данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО9 реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений, в материалах дела и в судебное заседание не представлено.

Действия ИП ФИО9, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ИП ФИО9 в совершении административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и его действия правильно квалифицированы ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО11. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие ИП ФИО9 и его защитника с соблюдением требований действующего законодательства.

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административных правонарушений по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1КоАП РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ИП ФИО9 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом индивидуальный предприниматель должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У индивидуального предпринимателя имелась реальная возможность по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, отражены события правонарушений, квалификация деяний.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы о том, что наказание ИП ФИО9 должно было назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ суд находит заслуживающими внимания.

Нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, допущенные ИП ФИО9, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении им 21 февраля 2019 года движения тяжеловесного транспортного средства – грузовой рефрижератор VOLVO FH 13.440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ ZKO-18/L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, при перевозке груза по маршруту <адрес> – <адрес>.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО9, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 6 и 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания.

При вынесении постановлений о назначении административного наказания данные положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не были учтены должностным лицом административного органа.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН № 3295/Ц и № 3296/Ц от 08 апреля 2019 года подлежат изменению путем назначения ИП ФИО9 наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дел, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие какой-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.

Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО11. № 3295/Ц, № 3296/Ц от 08 апреля 2019 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО9, подлежат изменению путем назначения ИП ФИО9 за совершение административных правонарушений по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ одного административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение более строго административного наказания, то есть по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Минимальный размер, предусмотренный санкцией указанной статьи, составляет 400 000 рублей.

Учитывая тот факт, что даже минимальный размер санкции является значительным, суд считает возможным снизить минимальный размер наказания ИП ФИО9, предусмотренный санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Несмотря на то, что материалы дела и не содержат сведений о финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, однако из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.06.2019 года № ИЭ9965-19-2154534 ИП ФИО9 является малым предприятием, дата внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр 01.08.2016 года, а так же учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, как субъекта малого и среднего предпринимательства, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ИП ФИО9 административного штрафа до 200000 рублей.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ (замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение) суд не находит.

При таких обстоятельствах постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО11.. № 3295/Ц, № 3296/Ц от 08 апреля 2019 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.12.21.1 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО9, подлежат изменению путем назначения индивидуальному предпринимателю ФИО9 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 7 ст.12.21.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобы индивидуального предпринимателя ФИО9 удовлетворить частично.

Постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11 от 08 апреля 2019 года № 3295/Ц, № 3296/Ц, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 и ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО9 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы индивидуального предпринимателя ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева