Апелляционное постановление № 22-3128/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-358/2024

Председательствующий: Бекетов А.О. 22-3128/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного ФИО1

адвоката Шпакова Ю.В.

при секретаре Гатиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска Огарь М.В. с дополнением на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. <...>, не судим, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ за каждое преступление к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шпакова Ю.В., частично согласных с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены <...> и <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов ссылается на указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 совершил преступления, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу <...>

Вместе с тем, автор представления обращает внимание на то, что срок лишения права управления по данному постановлению исчисляется с <...>, поскольку согласно исследованным материалам уголовного дела, водительское удостоверение ФИО1 было сдано <...> Следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению окончен <...>, а ФИО1 считался подвергнутым данному административному наказанию по <...>

Также отмечает, что штраф по данному постановлению не уплачен, о чем в материалах уголовного дела имеются сведения, исполнительное производство по данному факту прекращено, а значит постановление о назначении наказания в виде штрафа считается исполненным. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по данному постановлению до <...>.

Так как Юрков на момент совершения преступлений <...> и <...> не был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г.Омске от <...>, автор представления полагает необходимым приговор суда изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил преступления, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу <...>,

снизить размер назначенного наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно определить наказание в виде 330 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В., отмечает, что судом не были соблюдены положения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. Между тем, несмотря на позицию ФИО1, изложенную в судебном заседании о полном признании своей вины, по сути, последний виновным себя не признал. Административная преюдиция по данному составу преступления является обязательной.

Однако, в ходе дознания ФИО1 пояснил, что <...>, когда он садился за руль, полагал, что срок наказания за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, истек, а также пояснил, что алкоголь употребил после того, как попал в ДТП.

Кроме того, ФИО1 пояснял, что не признал себя виновным в совершении административного правонарушения от <...>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обжаловал данное решение в Первомайский районный суд г. Омска. Также он был не согласен с привлечением к административной ответственности от <...> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он обжаловал данное решение в Первомайский районный суд г. Омска; им был обжалован факт привлечения к административной ответственности от <...> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, относительно событий от <...> ФИО1 пояснил, что алкоголь не употреблял даже накануне.

Таким образом, по мнению автора представления, суд, взяв за основу формальную фразу ФИО1 о полном признании вины, не проанализировав существо его пояснений в ходе дознания по данному уголовному делу, не убедившись в обоснованности предъявленного ему обвинения, рассмотрел дело в особом порядке. В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ приговор без судебного разбирательства выносится при условии согласия подсудимого с обвинением и если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. По смыслу указанной нормы закона суд обязан убедиться в том, что подсудимый понимает, в чем он обвиняется, и что он признает себя виновным в том преступлении, в котором обвиняется, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд, рассмотрев дело по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, судом не были учтены содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 неоднократно пояснял о том, что он алкоголь не употреблял, автомобилем управлял трезвым. Кроме того, пояснял и о том, что садясь за руль автомобиля, он полагал, что срок наказания за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ истек, поскольку прошло довольно много времени. То есть, Юрков, фактически, полагал, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Также, ФИО1 указывал и о не согласии с решениями суда об административном правонарушении от <...>, <...>, <...>, которые он обжаловал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, на вопрос, почему им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на что ФИО1 пояснил: «А смысл что-то оспаривать, сейчас уже нет смысла что-то доказывать и пояснять».

В связи с вышеизложенным, из материалов дела следует, что на стадии дознания, ФИО1 вину в совершении преступлений, фактически не признавал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается с умышленной формой вины, что предполагает осознание виновным общественной опасности своих действий, связанных с управлением транспортным средством именно в состоянии опьянения.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии противоречивых показаний обвиняемого об обстоятельствах совершения деяний, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке.

При отсутствии полного согласия с предъявленным обвинением на всех стадиях уголовного судопроизводства, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае представляется невозможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в апелляционном представлении, которые следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского АО г.Омска Огаря М.В., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова