Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2-908\2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери, ФИО3, ФИО4 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери, ФИО3, ФИО4 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 4-8).

Заявленные исковые требования (л.д. 4-8) мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 62, 5 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 1\4 доля;ФИО4 – 26\100 долей; ФИО3 – 49\100 долей. Земельный участок <адрес> общей площадью 517 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 1\4 доля; ФИО4 – 26\100 долей. Право общей долевой собственности истца ФИО2 на 1\4 долю спорного жилого дома общей площадью 62, 5 кв.м. возникло по договору купли-продажи от 02.03.2017 года, заключенному с продавцом ФИО1 2012 году ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без получения письменного согласия совладельцев дома была произведена реконструкция находящейся в его пользовании части дома, которая по договору купли-продажи от 02.03.2017 года была продана истцу ФИО5, путем возведения самовольной постройки литер А 1 общей площадью 49, 8 кв.м., жилой площадью 28, 8 кв.м., в результате которой, общая площадь дома составила 112, 3 кв.м., жилая площадь 80, 6 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 11.04.2017 года. Самовольно возведенная литер А 1 спорного жилого дома расположена в пределах принадлежащей истцу части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 75-78). Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома не было получено ввиду юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец обратилась в Администрацию г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем было отказано. Распоряжением Администрации г. Твери № 1145 от 29.11.2016 года утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> площадью 517 кв.м., а также изготовлена схема планировочной организации земельного участка. Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушения действующих и обязательных к применению строительных, градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, истец полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной реконструкции спорного жилого дома, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ истец просит придать законный статус такой самовольной реконструкции, сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, изменив размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, соответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ФИО4 письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 65).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 62, 5 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО5 – 1\4 доля (л.д. 69-70, 83-86); ФИО4 – 26\100 долей (л.д. 69-70, 80-82); ФИО3 – 49\100 долей (л.д. 69-70, 90-92).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> общей площадью 517 кв.м.: ФИО5 – 1\4 доля (л.д. 69-70, 83-86); ФИО4 – 26\100 долей (л.д. 69-70, 80-82).

Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 62, 5 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 1\4 доля на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 года (л.д. 83-86); ФИО4 – 26\100 долей на основании договора купли-продажи от 06.11.2014 года (л.д.80-82); ФИО3 – 49\100 долей на основании договора дарения от 25.05.1976 года (л.д. 90-92).

Судом установлено, что земельный участок <адрес> общей площадью 517 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 1\4 доли на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 года (л.д. 83-86).

Судом установлено, что право общей долевой собственности истца ФИО2 на 1\4 долю спорного жилого дома общей площадью 62, 5 кв.м. возникло по договору купли-продажи от 02.03.2017 года, заключенному с продавцом ФИО1 (л.д. 83-86).

Из объяснений представителя истца ФИО5 – ФИО6, данных в судебном заседании, технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 11.04.2017 года (л.д. 25-34), судом установлено, что в 2012 году ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без получения письменного согласия совладельцев дома была произведена реконструкция находящейся в его пользовании части дома, которая по договору купли-продажи от 02.03.2017 года была продана истцу ФИО5, путем возведения самовольной постройки литер А 1 общей площадью 49, 8 кв.м., жилой площадью 28, 8 кв.м., в результате которой, общая площадь дома составила 112, 3 кв.м., жилая площадь 80, 6 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 11.04.2017 года (л.д. 25-34).

Судом установлено, что самовольно возведенная литер А 1 и холодная пристройка литер «а 2» спорного жилого дома расположены в пределах принадлежащей истцу части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 75-78).

Из объяснений представителя истца ФИО5 – ФИО6, данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на реконструкцию спорного жилого дома не было получено ввиду юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец обратилась в Администрацию г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем было отказано (л.д. 47).

Судом установлено, что распоряжением Администрации г. Твери № 1145 от 29.11.2016 года утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> площадью 517 кв.м. (л.д. 38-45), а также изготовлена схема планировочной организации земельного участка (л.д. 46), необходимые для получения разрешения на строительство спорного жилого дома по правилу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (л.д. 36).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей на дату предъявления в суд данного иска, подлежащей применению к правоотношениям сторон, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку спорные постройки: литер А 1 и «а 2» возведены без получения разрешения на строительство, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ данные литеры являются самовольными постройками.

Как указывалось выше, право общей долевой собственности истца на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом данный земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 75-78).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 164-184) судом установлено, что самовольно реконструированные истцом литер А 1 и холодная пристройка литер «а 2» (входной тамбур) жилого дома <адрес> соответствуют действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. При нормальной эксплуатации основных строений и пристроек данного жилого дома проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Распоряжением Правительства РФ № 1047-Р от 21.06.2010 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также разделы 4, 5, 7-9 СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцом самовольная реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ее сохранение не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

Как установлено судом земельный участок <адрес>, на котором расположены спорные самовольные постройки, на основании Решения ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» расположен в зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки (л.д. 38-45).

Решением ТГД № 146 от 29.05.2013 года «О внесении изменений в Решение Тверской Городской Думы от 2 июля 2003 года № 71 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери», решение ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: «1.1. настоящие Временные правила землепользования и застройки г. Твери применяются в части, не противоречащей генеральному плату города Твери, утвержденному Решением ТГД от 25.12.2010 года № 193 (394). В части противоречия настоящих Временных правил землепользования и застройки г. Твери генеральному плату города Твери применяются положения, установленные генеральным планом города Твери».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истец была вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащей ей части земельного участка <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение проведенной истцом самовольной реконструкции жилого дома <адрес> не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, как установлено судом разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома не было получено предыдущим до истца правообладателем спорного жилого дома по юридической неграмотности, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что самовольная реконструкция проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для сноса самовольных построек и наличии предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для придания самовольной реконструкции спорного жилого дома законного статуса.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по данным ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 62, 5 кв.м. (л.д. 69-71).

Судом установлено, что после проведенной истцом самовольной реконструкции спорного жилого дома он имеет общую площадь с холодными постройками 144, 9 кв.м., общую площадь без холодных построек 112, 3 кв.м. и состоит из: литер А общей площадью 62, 5 кв.м., жилой площадью 51, 8 кв.м.; литер А 1 общей площадью 49, 8 кв.м., жилой площадью 28, 8 кв.м.; холодной пристройки литер «а 1» площадью 16, 9 кв.м.; холодной пристройки литер «а 2» площадью 15, 7 кв.м.; по данным технического паспорта спорного жилого дома Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 11.04.2017 года (л.д. 25-34).

Суд соглашается с доводами истца о необходимости расчета долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из правоустанавливающих документов на него, в следующем размере.

Так доля ФИО2 подлежит исчислению в следующем размере:

1\4 доля от общей площади 62, 5 кв.м. по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН составит 15, 6 кв.м. + самовольно возведенная площадь литер А 1 - 49, 8 кв.м. без учета площади холодной пристройки литер «а 2», которая не является долеобразующей, так как на ее возведение в силу требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется разрешение на строительство (реконструкцию), = 65, 4 кв.м. 65, 4 кв.м. разделить на общую площадь спорного жилого дома после реконструкции без учета площадей холодных пристроек 112, 3 кв.м. = 0, 582 = 58\100 долей.

Так доля ФИО3 подлежит исчислению в следующем размере:

49\100 долей от общей площади 62, 5 кв.м. по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН составит 30, 6 кв.м. разделить на общую площадь спорного жилого дома после реконструкции без учета площадей холодных пристроек 112, 3 кв.м. = 0, 272 = 27\100 долей.

Так доля ФИО4 подлежит исчислению в следующем размере:

26\100 долей от общей площади 62, 5 кв.м. по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН составит 16, 25 кв.м. разделить на общую площадь спорного жилого дома после реконструкции без учета площадей холодных пристроек 112, 3 кв.м. = 0, 144 = 15\100 долей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью с холодными постройками 144, 9 кв.м., общей площадь без холодных построек 112, 3 кв.м., состоящему из: литер А общей площадью 62, 5 кв.м., жилой площадью 51, 8 кв.м.; литер А 1 общей площадью 49, 8 кв.м., жилой площадью 28, 8 кв.м.; холодной пристройки литер «а 1» площадью 16, 9 кв.м.; холодной пристройки литер «а 2» площадью 15, 7 кв.м.; по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 11 апреля 2017 года.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью с холодными постройками 144, 9 кв.м., общей площадью без холодных построек 112, 3 кв.м. в следующем размере: долю ФИО2 – с 25\100 (двадцати пяти сотых) долей до 58\100 (пятидесяти восьми сотых) долей; долю ФИО3 с 49\100 (сорока девяти сотых) долей до 27\100 (двадцати семи сотых) долей; долю ФИО4 с 26\100 (двадцати шести сотых) долей до 15\100 (пятнадцати сотых) долей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 25\100 (двадцать пять сотых) долей, ФИО3 на 49\100 (сорок девять сотых) долей, ФИО4 на 26\100 (двадцать шесть сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 62, 5 кв.м. с кадастровым номером: №;

возникновения права общей долевой собственности ФИО2 на 58\100 (пятьдесят восемь сотых) долей, ФИО3 на 27\100 (двадцать семь сотых) долей, ФИО4 на 15\100 (пятнадцать сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью с холодными постройками 144, 9 кв.м., общей площадью без холодных построек 112, 3 кв.м., состоящему из: литер А общей площадью 62, 5 кв.м., жилой площадью 51, 8 кв.м.; литер А 1 общей площадью 49, 8 кв.м., жилой площадью 28, 8 кв.м.; холодной пристройки литер «а 1» площадью 16, 9 кв.м.; холодной пристройки литер «а 2» площадью 15, 7 кв.м.; по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 11 апреля 2017 года.

На основании ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, права на которые установлены данным судебным решением, вступившим в законную силу.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.