Решение № 12-103/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело № И.о. мирового судьи судебного участка №

Боровичского судебного района <адрес>

Новокщенова Н.Г.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2020 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Солид» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Солид» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России по г. В.Новгород составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. было установлено, что ООО «Солид», являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ на дороге, в нарушение требования п. 14 ОП ПДД РФ не обеспечило безопасность движения в полном объеме в месте проведения работ в районе <адрес> в <адрес> и допустило факт проведения работ на дороге, не обеспечив место проведения работ в полном объеме соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, чем были нарушены требования ГОСТа Р58350-2019, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Солид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Солид» ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить вышеназванное постановление, указывая, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солид» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог по улицам <адрес>, в том числе, автодороги по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солид» (Подрядчик) и ООО «Нефтедор» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым субподрядчик несет предусмотренную договором и действующим законодательством ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора (п. 5.1 договора субподряда). Одновременно обращала внимание суда на имеющееся в материалах дела доказательство вины общества в виде акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административным органом зафиксированы результаты обследования улично-дорожной сети по <адрес> в районе <адрес> корпус 1 в <адрес>. Полагает что, указанное доказательство является недопустимым, поскольку оно отражает факт проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из Постановлений Администрации Великого Новгорода, обществу разрешается произвести ограничение движения на проезжей части <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с запланированной даты начала работ на этой части улично - дорожной сети. Кроме того, имеющиеся в материалах дела фототаблицы не содержат отметки о дате и времени производства фотосъемки, что не позволяет их отнести к допустимым доказательствам по делу. На основании изложенного представитель ООО «Солид» ФИО1 просила отменить внесенное мировым судьей постановление.

Представитель ООО «Солид» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, пояснила, что по договору субподряда № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за установку знаков и обеспечение безопасность дорожного движения в месте проведения работ несет субподрядчик - ООО «Нефтедор», ООО «Солид» в данном случае осуществляло контролирующие функции, и на ДД.ММ.ГГГГ все необходимые дорожные знаки в месте проведения работ были установлены. Представила квитанцию о том, что субподрядчик перед проведением работ заказал и получил необходимые дорожные знаки. Просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД МОМВД России г. В.Новгород, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, заслушав представителя ООО «Солид» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании ст.ст. 3, 21 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации В.Новгорода («Заказчик») и ООО «Солид» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, по которому ООО «Солид» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дорог, согласно перечню дорог и улиц, указанному в Приложении № к контракту, при этом ООО «Солид» согласно п. ДД.ММ.ГГГГ было обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, установку временных дорожных знаков в соответствии с ВСН 37-84.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России по г. В. Новгород, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. было установлено, что ООО «Солид», являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ на дороге, в нарушение требования п. 14 ОП ПДД РФ не обеспечило безопасность движения в полном объеме в месте проведения работ в районе <адрес> в <адрес> и допустило факт проведения работ на дороге, не обеспечив место проведения работ в полном объеме соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, чем были нарушены требования ГОСТа Р58350-2019, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

На основании изложенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Солид» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Признавая ООО «Солид» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения работ для муниципальных нужд, ООО «Солид» является лицом ответственным за содержание указанных автодорог с соблюдением требований безопасности дорожного движения.

Исследовав представленные документы и имеющиеся в деле материалы, суд не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных документов, после заключения вышеуказанного муниципального контракта №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солид» (подрядчик) и ООО «Нефтедор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1 к муниципальному контракту N 01-2020, в соответствии с которым, среди прочего, обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, установку временных дорожных знаков в соответствии с ВСН 37-84, была возложена на субподрядчика, который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (п. ДД.ММ.ГГГГ и п.5.1 договора субподряда).

Таким образом, из пункта договора п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда, а также п. 3.2 «Технического задания» к договору субподряда усматривается, что ответственность за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, установку временных дорожных знаков на время производства работ по ремонту дорог согласно заключенному муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ несет субподрядчик - ООО «Нефтедор».

Кроме того, также следует отметить, что приказом ООО «Нефтедор» №-р от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение работ по указанному выше договору субподряда был назначен начальник участка ФИО3, в Должностной инструкции которого в п. 2 и 5.1 указано, что он обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным дорогам и несет ответственность за выполнение такой обязанности. Более того, согласно представленной спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтедор» заказал поставку необходимых дорожных знаков.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, юридическое лицо ООО «Солид» не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вина ООО «Солид» в отношении данного административного правонарушения не установлена.

В соответствии и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключается производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Солид», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не входит в оценку иных приведенных обществом доводов в обоснование необходимости отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Солид» ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Солид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Солид» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО4