Апелляционное постановление № 22К-1398/2020 3/1-36/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 3/1-36/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/1-36/2020

Дело № 22к-1398/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Никитиной А.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 17 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Демьяненко В.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может быть основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 написал явку с повинной, признал вину и активно принимал участие в следственных действиях, кроме того, он является гражданином РФ, имеет средне-специальное образование – строитель, по которой работал и получал стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Указывает на то, что в нарушение ст. 108 УПК РФ избрана ФИО1 мера пресечения без его участия.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Никитину А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А.., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, учитывая характер общественной опасности преступления, в котором он обвиняется и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по зарегистрированному месту жительства характеризуется отрицательно, при этом, как следует из его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, то есть будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты о том, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено без обвиняемого, являются необоснованными, поскольку согласно сообщения начальника территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> регионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес> с целью недопущения распространения новой короновирусной инфекции в связи с информацией о подтвержденном случае заражения вирусом COVID-19 у сотрудника <адрес> и членов его семьи, не представляется возможным участие обвиняемых, содержащихся в <адрес> в судебных заседаниях ввиду необходимости соблюдения карантинных мер на протяжении не менее 14 дней, лица, содержащиеся в <адрес> являются непосредственными контактами лица, с подтвержденным вирусом COVID-19.

Обвиняемый ФИО1 содержался в <адрес>, исходя из отсутствия возможности использования системы видеоконференц-связи, суд первой инстанции обосновано рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко