Апелляционное постановление № 22К-1853/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 3/1-36/2020

Судья: Смаль А.А. Дело № 22к-1853/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Дегтярь И.А.,

защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей удостоверение № 1425, ордер № 2352 от 25 июня 2020 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Клименко М.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Клименко М.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярь И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что избранная мера пресечения является суровой, не отвечает обстоятельствам уголовного дела и личности обвиняемого. Доводы следователя о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не обоснованы и являются предположениями. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>. Проживает в полной семье, имеет устойчивые социальные связи, постоянную работу, отрицательных характеристик не представлено. Ранее не допускал нарушений избираемых мер пресечений. Мать обвиняемого, являясь основным квартиросъемщиком квартиры, согласна на избрание домашнего ареста, о чем было представлено заявление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, является гражданином Украины, гражданство Российской Федерации не оформил, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не женат. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи, что предоставлено согласие лица на нахождение ФИО1 в жилом помещении в период домашнего ареста, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Однако указанные обстоятельства не являются определяющим при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Клименко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев