Решение № 12-156/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-156/2018

дело № 12-156/2018


РЕШЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № … от …. года, которым ФКУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по Омской области, юридический и фактический адрес: <...>., д. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. года ФКУ «ИК №7» УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

В жалобе начальник ФКУ «ИК №7» УФСИН России по Омской области ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав на нарушение порядка проведения проверки: должностное лицо ФИО2 привлеченный в рамках проводимой прокуратурой проверки в качестве специалиста не имел оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года №294ФЗ для проведения внеплановой проверки, и соответственно не был правомочен применять меры реагирования по выявленным фактам, а следовательно возбуждать дело об административном правонарушении, а также привлекать учреждение к административной ответственности. Возбуждение дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ставится в прямую зависимость от наличия достаточных данных для его возбуждения, полученных именно в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля или муниципального контроля. Считает, что повода для возбуждения дела об административном правонарушении у государственного инспектора не было, так как он был привлечен в качестве специалиста и со стороны прокуратуры не передавались ни какие материалы, сообщения, заявления для рассмотрения. Считает, что первоначальные периодические осмотры в учреждении проводятся, поскольку по прибытию в СИЗО осужденный проходит осмотр. По прибытию в ИУ, осужденные так же проходят осмотр в соответствии с п.п. 41, 42, 43 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 Минюста РФ № 190 от 17.10.2005г. График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ.

Начальник ФКУ «ИК №7» УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представители ФКУ «ИК №7» УФСИН России по Омской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали на письмо министерства здравоохранения Омской области от … года за №…., из которого следует, что проведение медицинских осмотров возможно только по месту осуществления медицинской деятельности, указанному в лицензии.

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области ФИО2 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылается на п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, которым предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. ФКУ «ИК-7» УФСИН России неверно истолкование примечания к указанной статье, поскольку проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 2194-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не проводилась. Являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, без проведения проверки составил протокол об административном правонарушении на основании ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Вина ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области полностью доказана.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (далее Приказ) утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с п. 14 приложения № 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» установлена необходимость проведения предварительных и периодических медицинских осмотров на работах в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а так же работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта.

Согласно п. 15 приложения № 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» установлена необходимость проведения предварительных и периодических медицинских осмотров на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

В силу п.10 указанного приложения установлена необходимость проведения предварительных и периодических медицинских осмотров на работах выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

Пунктом 21 приложения № 2 установлена необходимость проведения предварительных и периодических медицинских осмотров на работах в организациях бытового обслуживания (банщики, работники душевых, парикмахерских).

Из материалов дела усматривается, что … года прокуратурой Омской области с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора труда ФИО2 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области. Проверкой установлено, что работники ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были допущены к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, что является нарушением вышеуказанных норм.

ФИО5 трудоустроен в ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области парикмахером с …., ФИО6 и ФИО7 трудоустроены гладильщиком и портным соответственно с ….., ФИО8 трудоустроен поваром с …., ФИО9 трудоустроен пекарем с …., ФИО10 трудоустроен токарем с …, ФИО11 трудоустроен токарем с …, ФИО12 трудоустроен электрогазосварщиком с …..

Согласно списку трудоустроенных в ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО12 и ФИО11 по состоянию на … подлежат прохождению периодического медицинского осмотра.

Данные действия ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области, явились основанием для их привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N … от … года (л.д. 20-22 ), служебной запиской (л.д. 28), перечнем работников спецконтрагента на … года подлежащих переодическому медицинскому осмотру по ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, приказом №…. от … года о зачислении на должность ( л.д.50-52), приказом №…. от … года об отчислении с должности осужденных(л.д.54-55), приказами №… от …, №…. от …., …. от …. года, №….. от …. года, №… от …. года, №…. от …. года о зачислении на должность (л.д.56-68), справкой (л.д.30), которым судом дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО3 не отрицала факт фактического допуска к трудовым обязанностям вышеуказанных осужденных.

Таким образом, действия ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы представителя ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области о не применении к работающим осужденным положения ст. 213 ТК РФ противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действительно из примечания к статье 28.1 КоАП РФ, следует, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако как следует из материалов дела административное расследование либо проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностным лицом не проводилась, а выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на данных представленных в рамках осуществления прокурорского надзора.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия (прокурорского надзора) было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом не допущено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области имелась реальная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований предусмотренных ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Сроки привлечения не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области за № …. от …. года в отношении ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. года, которым ФКУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова