Решение № 12-81/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-81/2019

дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 9 июля 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № ___ от 29 марта 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 29 марта 2019 года ООО «АМД Транспорт» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявителем штраф оплачен в размере 50 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АМД Транспорт» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным. Между ООО «АМД Транспорт» и ООО «...» заключен договор транспортной экспедиции № ___ от "__"__2016. На основании договора ООО «АМД Транспорт» получило от ООО «...» заявку - поручение на перевозку груза ... от "__"__2019. В заявке указан номер контейнера к перевозке: ... (далее - Контейнер). Для перевозки контейнера были выделены автомашина и прицеп с государственными регистрационными знаками ___ и ___. Терминал погрузки контейнера- .... На Контейнер оформлен Коносамент ..., который содержит информацию о грузе, а также вес груза (брутто)-22048,8 кг., вес тары (контейнера) 3800 кг. "__"__2019 Контейнер был выгружен и "__"__2019 прошел декларирование и таможенное оформление, где производилась фиксация веса Контейнера, который полностью совпадает с данными, указанными в Коносаменте. Контейнер в ходе таможенного оформления не вскрывался и находился под пломбой. В декларации на товары, перемещаемые в Контейнере, указаны: товар 1 - его вес брутто: 12277,60 кг.; общий вес поддонов 320 кг.; товар 2 - его вес брутто: 9211,20 кг.; общий вес поддонов 240 кг. Общий вес товаров с поддонами 22048,8 кг., а общий вес товара с поддонами и Контейнером 25848,8 кг. На основании указанных документов была оформлена накладная ___ на перевозку указанного Контейнера, содержащая информацию о транспортных средствах, посредством которых был перевезен груз; перевозке и приемке груза(целостность пломбы не нарушена). Груз был получен ООО «АМД Транспорт» в опломбированном Контейнере, общий вес соответствовал допустимой нагрузке. На фотоматериале постановления изображены: Грузовой тягач седельный, марки ..., государственный регистрационный знак ___, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства ___ имеет массу без нагрузки - 7499 кг. Прицеп, марки ..., государственный регистрационныйзнак ___, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства ___ имеет массу без нагрузки - 5700 кг. Контейнер с грузом общей массой 25848,8 кг. Общая масса транспортного средства - 7499+5700+25848,8=39,048 т. Автопоезд не мог иметь общую массу 42,041 т. и иметь превышение по обшей массе 5,103%. Фиксацией установлена общая масса 42,04 т. при предельно допустимой норме 40 т. Разность зафиксированной и реальной массы составляет разницу почти 3 тонны - 42000,04 - 39048,8 = 2951,24 кг. Поскольку на прицепе размещен только один Контейнер, который находится под пломбой, целостность которой не нарушена, что подтверждается документами о приемке, то исключается какое-либо несанкционированное дополнительное размещение груза. Перевозка осуществлялась помаршруту Санкт-Петербург - Омск, расстояние между городами составляет 2600 км, По пути следования автопоезд проходил млогочисленные посты ГИБДД и специальныепосты технических средств, которые фиксировали общую массу автопоезда. Однако, аналогичныенарушения по общей массе нигде выявлены не были. Специальное техническое средство UNICAMWIM 17002069, имеющий функции фотовидеосъемки работает вавтоматическом режиме, поэтому не исключены сбои, которые могут приводить к ошибкам(погрешностям).

Участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Статьей 31 данного закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__2019 в 07:15:56 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Костромской области, км 164+919, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ..., государственный регистрационный знак ___, собственником которого является ООО «АМД Транспорт», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 5,103 % (42,041 т. при предельно допустимой 40 т.), установленным для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 29 марта 2019 года, нашли свое подтверждение.

Превышение общей массы транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__2019. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 61 км/ч. Общая масса транспортного средства определена с учетом погрешности в 5 %, что отражено в акте измерения.

Определение общей массы транспортного средства с учетом погрешности опровергает довод заявителя о технической неточности средств измерения, наличии иных факторов, влияющих на результат измерений.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Доказательства, опровергающие эти показания, не представлены. Расчет общей массы транспортного средства и ее превышение определены с учетом требований Приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Принадлежность транспортного средства ООО «АМД Транспорт» определена свидетельством о регистрации транспортного средства. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Представленные заявителем сведения об объеме перевозимого груза не опровергают показаний измерительного прибора.

Сведения о технических характеристиках транспортного средства, о характере и объеме перевозимого груза не свидетельствуют о фактической массе транспортного средства в конкретных условиях. Представленные расчеты составлены без учета веса топлива самого автомобиля, членов экипажа, груза, перевозимого в салоне автомобиля, иных факторов. При расчетах заявителем взяты сведения о массе транспортного средства без нагрузки, не учтены как вышеуказанные обстоятельства, так и изменение массы транспортного средства в процессе эксплуатации (например, при налипании снега, грязи).

С учетом иных условий измерений сведений об измерении массы транспортного средства с грузом в иных регионах по пути его следования правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

ООО «АМД Транспорт» реализовало свое право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № ___ от 29 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «АМД Транспорт» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов