Апелляционное определение № 33-3047/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело №33-3047/2026 (2-27/2026)

УИД 59RS0043-01-2025-000950-41

Судья Ярославцева К.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

судей Высочанской О.Ю., Калашниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердынского района Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании движимого имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество и возложении обязанности принять указанное имущество в бюджет Российской Федерации,

по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Пермского края на определение Чердынского районного суда Пермского края от 16.01.2026.

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Чердынского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество в Пермском крае), с требованиями о признании движимого имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество и возложении обязанности принять указанное имущество в бюджет Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Чердынского района 10.07.2025 обратилось ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о необходимости обращения в доход Российской Федерации имущества умершего осужденного, выявленного по результатам инвентаризации личных денег осужденных, проведенной 08.07.2025. Так, по результатам инвентаризации выявлено наличие на бухгалтерском счете ** невостребованных денежных средств в размере 5422 руб. 69 коп. на имя осужденного П1., дата рождения, умершего 12.02.2015. Проведенной проверкой установлено, что по сведениям ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю кто-либо по вопросу получения денежных средств П1. в исправительное учреждение не обращался. Личные вещи умершего осужденного длительное время продолжают находится на бухгалтерском учете ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Таким образом, в настоящее время достоверно установлено, что денежные средства в размере 5422 руб. 69 коп. П1. не были изъяты в ходе обыскных мероприятий, сданы осужденным добровольно на хранение в исправительное учреждение в установленном порядке. За вышеуказанным имуществом близкие родственники и наследники умершего осужденного не обращались.

На основании изложенного просит признать денежные средства умершего осужденного П1., дата рождения в размере 5422 руб. 69 коп., находящиеся на бухгалтерском учете по счету 304.1 ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выморочным, признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество, возложить обязанность на Росимущество в Пермском крае принять указанное имущество в бюджет Российской Федерации.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 16.01.2026 производство по делу прекращено.

В апелляционном представлении истец просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что частично согласны об отсутствии спора о праве, однако, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что прокурор не отнесен к органам, который может выступать в интересах государства в части защиты его интересов в сфере государственной собственности, что не соответствует статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ведомственным приказам, в частности приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 №2.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционного представления.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в прокуратуру Чердынского района 10.07.2025 обратилось ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с письмом о необходимости обращения в суд с иском об изъятии денежных средств, в том числе денежных средств П1. в размере 5422 руб. 69 коп. (л.д.5-6).

Согласно передаточному акту №1 при реорганизации ФКУ ОИК №11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю передало ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю приняло в том числе денежные средства, поступающие во временное распоряжение (л.д.12-15).

ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю установлено наличие на бухгалтерском учете невостребованных денежных средств П1. в сумме 5422 руб. 69 коп., в подтверждение чего представлена справка по невостребованным личным деньгам осужденных ФКУ ОИК-11 2018-2016.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Администрации Чердынского муниципального округа Пермского края П1., дата рождения умер 12.02.2015, о чем внесена запись акта о смерти № ** от 13.03.2015 (л.д. 17).

Как следует из справки, составленной помощником прокурора Чердынского района, сведений об открытых наследственных делах, после смерти П1., дата рождения не имеется. Завещательное распоряжение имуществом последнего отсутствует. Никто из наследников П1. до настоящего времени после его смерти, наследственную массу по закону не принял (л.д. 18).

По представленным сведениям, наследниками первой очереди после смерти П1. являются – отец П2., дата рождения, умерший 21.09.2003, мать – П3., дата рождения, умершая 13.05.2009.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Чердынский», сведения о принадлежности П1. транспортных средств отсутствуют. Также за П1. тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в базе данных Инспекции государственного технического надзора Пермского края не регистрировались.

Как следует из представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии уведомления принадлежащие на праве собственности П1. объекты недвижимости отсутствуют.

Наличие открытых банковских счетов на имя П1. не установлено.

Таким образом, сведения о фактическом вступлении наследников в наследство отсутствует, обстоятельств получения свидетельства о праве на наследство, предъявления его в уполномоченный орган с целью списании денежных средств, факта неисполнения такого распоряжения материалами дела не подтверждается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона о наследовании выморочного имущества, статьями 220 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что для реализации целей принятия выморочного имущества отдельного судебного акта не требуется, при этом, прокурору не представлено право обращения с иском в интересах Российской Федерации, поскольку в данном случае от имени государства действует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не соответствует указанным принципам законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных Российской Федерации.

Такое право не может быть ограничено ссылкой на наличие иного органа, выступающего от имени Российской Федерации, поскольку прокурор реализует самостоятельные надзорные полномочия.

В рассматриваемом случае бездействие Росимущества к принятию выморочного имущества влечет невозможность учета такового и пополнения казны Российской Федерации. То есть фактически между прокурором в интересах Российской Федерации и Росимуществом спор возник, касающийся исполнения последним возложенных на него законом обязанностей, такой спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не прекращению по мотивам отсутствия спора.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 16.01.2026 отменить.

Направить гражданское дело по иску прокурора Чердынского района Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании движимого имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество и возложении обязанности принять указанное имущество в бюджет Российской Федерации в Чердынский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/