Приговор № 1-342/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-342/2025

Уголовное дело № 1-342/2025

УИД 75RS0023-01-2025-003107-50


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 августа 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мартемьяновой Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.01.2012 Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21.01.2020 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 14 дней,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 01.05.2025 (л.д.70-75, т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 28.04.2025 до 01 часа 29.04.2025 у ФИО1, находящегося в подъезде дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в указанный период времени, ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, приискал в комнате №, расположенной в вышеуказанном доме, нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой нанёс не менее 8 ударов Потерпевший №1 в область грудной клетки, шеи, лица и конечностей, причинив последнему следующие телесные повреждения:

-резаную рану шеи с повреждением левой внутренней ярёмной вены (1), которая является опасным для жизни, создаёт непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

-проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мечевидного отростка грудины, перикарда, сердца и правого лёгкого (2), которые как в совокупности, так и в отдельности являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

-непроникающие резаные ранения лица (2), которые как в совокупности, так и в отдельности у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью;

-сквозное колото-резаное ранение левого предплечья (1), которое у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью;

-непроникающие колото-резаные ранения туловища (2), которые как в совокупности, так и в отдельности, у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Смерть Потерпевший №1 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов мечевидного отростка грудины, перикарда, сердца и правого лёгкого, в результате преступных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Не согласился лишь с тем, что согласно обвинению и изложенным доказательствам, он приискал нож и им нанес ранения потерпевшему, от которых последний скончался.

Пояснил, что в тот день он вечером приехал домой после работы. В квартире находилась его сожительница – Свидетель №1, которая рассказала о случившемся между ней и соседями конфликте из-за собаки. Через некоторое время он вышел из комнаты в общую секцию и увидел, как Потерпевший №1 пытался ударить его сожительницу, хватал её. Тогда он подошел и ударил Потерпевший №1 несколько раз, отчего тот упал. После он и Свидетель №1 зашли в свою комнату. Спустя непродолжительное время в дверь постучали, и когда Свидетель №1 открыла, Потерпевший №1 схватил её за одежду. Он снова вышел из комнаты, и между ним и ФИО17 возникла драка, соседи вмешались и разняли их, после чего они разошлись по своим комнатам. Однако Потерпевший №1 снова стал громко стучать в его дверь, требовал выйти к нему. Когда он открыл дверь, ФИО17 оттолкнул его в сторону, прошел в комнату и взял с гарнитура нож. В этот момент он испугался за себя и за сожительницу, отобрал у ФИО17 нож и вытолкал его из комнаты на площадку. Дальнейшие события он не помнит, а именно как наносил ножевые ранения потерпевшему, однако согласен с тем, что они причинены им. Не согласен, что искал нож, которым нанес ранения потерпевшему, поскольку отобрал его у Потерпевший №1 и только после применил.

Он подходил к потерпевшему, лежащему на площадке, и видел, что последний подает признаки жизни, хрипит. Тогда он признался сожительнице в том, что убил его и попросил вызвать скорую помощь. Не дождавшись приезда сотрудников полиции, он в комнате употребил спиртное, после чего ушел и вернулся через несколько дней для того, чтобы сдаться правоохранительным органам.

Ножевое ранение, которое имелось у него на руке, возникло вследствие его собственных действий, а не от действий Потерпевший №1 или когда он отбирал нож.

Заявленные исковые требования потерпевшей признает, но считает сумму завышенной.

Свои показания, изложенные в ходе предварительного расследования уголовного дела, сначала подтвердил лишь в той части, которая согласуется с показаниями, данными суду, после в полном объеме.

Между тем на следствии он показал, что Потерпевший №1 кричал на Свидетель №1, высказывался в её адрес оскорблениями, а также ударил ладонью по лицу. Он решил заступиться за Свидетель №1 и кинулся в драку с ФИО17. Обоюдно они нанесли несколько ударов по лицу и телу друг друга. После того, как их разняли, Свидетель №1 завела его в комнату, но почти сразу же ФИО17 стал бить по входной двери, высказывался бранью. Он открыл дверь, и дальнейшие обстоятельства не помнит, только то, что он стоит в квартире и из его пальца бежит кровь. После он выходил из дома и на лестничной площадке видел ФИО17 в крови и без признаков жизни. Он сразу же понял, что убил его, но как именно, не помнил. Поскольку он испугался быть задержанным сотрудниками полиции, то ушел из дома к своей сестре. Через два дня он позвонил в полицию и по месту проживания в тот же день был задержан. Нож, который был обнаружен в раковине комнаты, принадлежит ему и сожительнице, использовался ими в быту, допускает, что сам его туда положил. Также допускает, что этим ножом нанес ранения соседу и порезал палец. Алкоголь в тот день употребил только после совершенного преступления. Обстоятельства преступления не помнит ввиду тяжелого эмоционального состояния (т.1, л.д.78-82, 93-96, 97-99, 104-107, 108-111, т.2, л.д.34-37).

Убежден в том, что смерть Потерпевший №1 наступила от его действий, поскольку больше этого сделать никто не мог. Помнит, как после случившегося зашел в комнату и бросил на пол нож (т.1, л.д.131-134).

При проверке показаний на месте указал, что когда открыл дверь Потерпевший №1 для того, чтобы поговорить, ФИО17 толкнул его, ворвался в квартиру, попытался схватить нож, который лежал на кухонном гарнитуре возле раковины. Он испугался за свою жизнь и за жизнь Свидетель №1, схватил его за руку и дальнейшие обстоятельства не помнит. Потом он помнит только, как Свидетель №1 перевязывала ему руку (т.1, л.д.242-251).

Суд принимает во внимание позицию подсудимого, признавшего свою вину, но указавшего на иные обстоятельства, которые предшествовали причинению потерпевшему ножевых ранений.

Между тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью ниже исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший приходится ей отцом, которого она характеризует с положительной стороны, несмотря на то, что постоянно с ним не проживала и в детстве воспитывалась без него. Отмечает его увлечение спиртными напитками.

О том, что отец был убит, она узнала от брата.

Заявляет исковые требования о компенсации морального вреда за причинение смерти отцу в размере 1 500 000 рублей, поскольку она испытала утрату.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что в целом подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. В соответствии с ними, между ней и соседями из-за собаки, за которой осуществлялся ненадлежащий уход, возник конфликт. В этот момент из туалетной комнаты вышел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно и кричать. Она зашла в комнату и о конфликте рассказала своему сожителю – ФИО1 ФИО17 продолжал вести себя агрессивно, пинал по входной двери и оскорблял. Она открыла дверь, и он схватил её за одежду, после чего выволок в коридор. ФИО1 стал заступаться за неё, и между ними возникла драка. Соседи разняли Потерпевший №1 и ФИО1, после чего она и А.В. снова зашли в свою комнату. Потерпевший №1 продолжил наносить удары по их двери, и она её открыла. ФИО17 снова выдернул её в коридор, где высказывался оскорблениями. В этот момент она увидела, как из квартиры в коридор выбежал ФИО1 с их большим кухонным ножом в руках. Предполагает, что этим ножом ФИО1 причинил Потерпевший №1 ранения. Когда А.В. зашел в комнату, из его руки текла кровь. Она взяла нож и положила его в раковину. После этого ФИО1 принес спиртное, которое они употребили и он ушел к сестре (т.1, л.д.41-44, 112-115, 116-119).

При проведении очной ставки указала, что увидела нож в руке ФИО1 только тогда, когда он зашел обратно в квартиру и бросил его на пол. Порез на руке ФИО1 она увидела перед этим (т.1, л.д.93-96).

Отмечает, что из-за того, что пережила эмоциональное потрясение, некоторое моменты забыла. Подтверждает, что Потерпевший №1 в их комнату не проходил. Также она сообщала следователю о том, что видела в руке Потерпевший №1 небольшой нож с синей ручкой. По какой причине эти показания не были внесены в протокол её допроса, ей не известно.

Характеризует ФИО1 с положительной стороны, он работал, проявил себя как спокойный и уравновешенный человек.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что приходится сестрой ФИО1 и характеризует его с положительной стороны, как трудолюбивого и отзывчивого. В конце апреля 2025 года в вечернее время к ней домой приехал ФИО1, его рука была замотана в грязное от крови полотенце. Он рассказал, что сосед пинал их входную дверь, оскорблял Свидетель №1, и он его убил. На следующий день брат также пришел, а 30 апреля сообщил, что намерен сдаться полиции (т.1, л.д. 83-86).

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что между ней и Свидетель №1 возник конфликт на общей квартирной площадке. К ссоре присоединился Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №1 зашла в свою комнату, Потерпевший №1 пошел за ней, но Свидетель №1 тут же вышла с пластиковым тазом в руках и стала им бить Потерпевший №1. После из комнаты вышел ФИО1, и между ним и Потерпевший №1 возникла драка. В этот момент её сожитель отвел её в их комнату и запер дверь для того, чтобы она не участвовала в конфликте. Из своей комнаты она слышала, как Потерпевший №1 ударял по двери Свидетель №1. Когда она вышла снова на площадку, то увидела капли крови от двери Свидетель №1 до лестницы, на которой лежал ФИО17. Его лицо было в крови, на теле имелись ножевые ранения.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что вместе с Свидетель №3 участвовал в конфликте с Свидетель №1 из-за собаки. Потерпевший №1 также присоединился, и после того, как Свидетель №1 ударила его тазом, дрался с ФИО1, а он их разнимал. После он и Свидетель №3 зашли в свою комнату, откуда слышали стук в дверь. Когда они вышли из комнаты, то увидели Потерпевший №1 на лестнице с ножевыми ранениями.

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления:

- телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, 00 часов 50 минут в ОП «Черновский» от прохожего о человеке, получившим ножевое ранение (т.1, л.д.51,52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения 301 и подъезда <адрес> в г. Чите: от входной двери помещения № на полу имеются множественные пятна вещества бурого цвета. В раковине обнаружен столовый нож с пластиковой рукоятью черного цвета, на лезвии имеются наслоения бурого цвета. В подъезде на полу также имеются множественные следы вещества бурого цвета. На лестнице обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями (т.1, л.д.4-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «ЗКБ СМЭ» одежды и кожного лоскута с трупа Потерпевший №1 (т.1, л.д.148-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: ножа, носимых вещей Потерпевший №1, кожных лоскутов с трупа (т.2, л.д.13-26);

- заключением эксперта №, по выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.1, л.д.205-208);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, но исключается от ФИО1 На рукоятке ножа обнаружены слабые следы потожировых выделений без примеси крови. Нельзя исключить происхождение пота на рукоятке ножа от Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1, л.д.174-180);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым на футболке Потерпевший №1 имеется пять сквозных колото-резаных повреждений (могли быть образованы путем прокалывания материала предметом (ножом) с однолезвийным клинком, с последующим разрезанием материи. Могли быть образованы представленным клинком ножа) и три разрыва (могли быть образованы как при эксплуатации, так и при помощи мускульной силы человека) (т.1, л.д.215-225).

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые условно разделены на группы А и Б. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определена согласно приложению к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007.

К группе А относятся: резаная рана шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, которое образовалось в результате 1 режущего воздействия острого предмета (например, ножом) незадолго до наступления смерти. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26. «Правил.. .»). Состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мечевидного отростка грудины, перикарда, сердца и правого легкого, которые образовались в результате 2 ударов колюще-режущим предметом (например, ножом) незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. «Правил.. .»). Состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Гр.Б: непроникающие резаные ранения лица, которые образовались в результате 2 режущих воздействий острого предмета (например, ножом) незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1. «Правил...»). Не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; сквозное колото-резаное ранение левого предплечья, которое образовалось в результате одного удара колюще-режущим предметом (например, ножом) незадолго до наступления смерти. Данное телесное повреждение у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1. «Правил...). Не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; непроникающие колото-резаные ранения туловища, которые образовались в результате 2 ударов колюще-режущим предметом (например, ножом) незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждение, как в совокупности, так и в отдельности у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1. « Правил..»). Не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений. Повреждения, вероятнее всего, наносились в быстрой последовательности, определить которую не представляется возможным.

С имевшимися телесными повреждениями группы Б потерпевший мог совершать целенаправленные, активные действия в течение неопределенно длительного промежутка времени. С повреждениями группы А потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение неопределенно короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут, пока не наступила смерть от кровопотери, продолжительность временного промежутка зависит от индивидуальных особенностей организма.

Смерть Потерпевший №1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи, с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением по ходу раневых каналов мечевидного отростка грудины, перикарда, сердца и правого легкого. Давность наступления смерти с учетом развития трупных явлений на момент вскрытия составляет около 10-12 часов (т.1, л.д. 23-31).

В соответствии с заключением эксперта № при судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в крови 2,36%, в моче 2,57% (т.1, л.д.32).

Из заключения эксперта № следует, что по результатам исследования морфологических признаков ран на трех представленных лоскутах от трупа Потерпевший №1, позволяет определить раны, как колото-резаные, которые могли образоваться в результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную – тупую (воздействие обушка). По результатам сопоставления морфологических признаков исследования ран на представленных лоскутах с экспериментальными повреждениями от клинка ножа, можно высказаться о том, что не исключается возможность образования ран от трупа Потерпевший №1 в результате травмирующего воздействия представленного ножа, как и любого другого колюще-режущего предмета с аналогичными параметрами (т.1, л.д.232-238).

Суд, проверив положенные в основу приговора доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, суд не находит. Не имеется и данных о том, что эксперты были обделены какой-либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным. Экспертизы проведены специалистами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу.

Анализируя показания подсудимого на следствии и в суде, суд отмечает в целом их стабильность относительно признания вины причинения ножевых ранений Потерпевший №1, от которых наступила его смерть. Между тем, усматривает противоречия в показаниях относительно обстоятельств завладения ножом, которым была причинена смерть потерпевшему.

Так, в ходе следствия ФИО1 сначала сообщал, что не помнит момента нанесения ударов ножом по телу потерпевшего, но согласен с тем, что кроме него этого никто не мог сделать. Подтвердил, что бросил нож на пол в комнате после того как убил своего соседа. При проведении проверки показаний на месте указал на то, что Потерпевший №1 во время конфликта пытался проникнуть внутрь его комнаты и взять нож, который там находился. При производстве судебного следствия стал утверждать, что Потерпевший №1 завладел ножом, а он его отобрал. Получив нож он, опасаясь как за свою жизнь, так и за жизнь сожительницы, применил его.

Таким образом, отмечая непоследовательность и противоречивость показаний ФИО1, суд признает правдивыми и достоверными показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Сопоставляя доказательства по делу, суд усматривает, что показания, данные ФИО1 в начале предварительного расследования уголовного дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами уголовного дела, а потому признаются судом достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их отобрании не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данными суду, в части того, что она видела в руке Потерпевший №1 небольшой нож.

Свидетель №1 была многократно допрошена на следствии и ни разу не показала об этом, её показания отличаются стабильностью и согласованностью с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, изменение позиции свидетелем одновременно с изменением показаний подсудимым суд оценивает, как попытку оказать помощь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание их близкие отношения и принимает за основу приговора показания Свидетель №1, данные на следствии.

При наличии справки о выявлении у ФИО1 резаной раны указательного пальца правой руки (т.2, л.д.55), обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что он вырвал нож у Потерпевший №1 из руки, и в этот момент имелась опасность для его жизни и жизни окружающих, при изложенных доказательствах, суд расценивает как ложные, заявленные с целью уйти от ответственности за содеянное. При этом суд учитывает не только показания ФИО1, данные на следствии, но и показания Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 во время конфликта в комнату не проходил, а она видела в руке ФИО1 нож прежде чем он причинил им ранения потерпевшему, а также заключение эксперта об обнаружении на ноже крови, происхождение которой возможно только от Потерпевший №1

По признанию ФИО1 порез пальца он получил из-за собственных действий при исключении участия потерпевшего.

Однако, судом установлено, что Потерпевший №1 продемонстрировал противоправное и аморальное поведение, высказываясь нецензурной бранью в отношении Свидетель №1, нанося ей оскорбления и удары, вызывая людей на конфликт. Его поведение послужило поводом для совершения ФИО1 преступления, что учитывается судом.

Оценивая доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку, принимая во внимание характер его действий, область повреждений (шея, грудная клетка, лицо, верхняя конечность, туловище), количество ранений, используемый предмет – нож, подсудимый осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидел возможность наступления его смерти в результате причинения телесных повреждений, возникших вследствие ранений. У потерпевшего возникли такие повреждения, которые причинили, в том числе, тяжкий вред здоровью и привели к смерти на месте происшествия.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого наступили последствия, на которые, учитывая обстоятельства совершения преступления, и был направлен умысел ФИО1, а именно смерть Потерпевший №1 При этом наступление смерти потерпевшего через некоторое время после причинения ему телесных повреждений не свидетельствует об ином мотиве совершения ФИО1 преступления или о неверной правовой оценке его действий.

По свидетельству Свидетель №1 после того, как ФИО1 с ножом вернулся в комнату и бросил его на пол, то рассказал, что убил Потерпевший №1, об этом же показал ФИО1 на следствии.

При изложенных обстоятельствах довод ФИО1, заявленный суду, о том, что потерпевший подавал признаки жизни, когда лежал на лестнице с ножевыми ранениями, и для него этот факт был очевидным, представляется ложным.

Последующее поведение ФИО1, предложившего вызвать скорую помощь потерпевшему, не может свидетельствовать о том, что его отношение к наступившим последствиям в виде смерти Потерпевший №1 выразилось в неосторожности. Факт причинения такого вреда здоровью Потерпевший №1, который повлек за собой его смерть, при учете характера и количества ранений, в тот момент для него уже был очевидным.

Доказательств тому, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, либо ином другом измененном состоянии психики, суду не представлено. Выводы, сделанные в заключении экспертами №, убеждают суд в намеренном сокрытии ФИО1 обстоятельств нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд оценивает и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением самого подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 субъектом преступления и ответственным за свои действия.

Потерпевший №1 ранее судим, по месту жительства характеризовался как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков.

ФИО1 ранее судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял под диспансерным наблюдением в ГАУЗ ЗКНД, по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, в быту положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд также признает: признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Суд, вопреки доводам участников процесса, не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства совершения которого установлены и доказательства собраны в ходе следствия без содействия подсудимого, при этом сам по себе факт признания ФИО1 вины и дача признательных показаний о наличии указанного обстоятельства свидетельствовать не может. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде ФИО1 уклонялся от дачи полных показаний, фактически выдвинув версию о нахождении в измененном психическом состоянии из-за которого не помнит обстоятельств содеянного.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 23.01.2012. В период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, которое законодателем отнесено к разряду особо тяжких, вследствие чего, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в его деянии усматривается особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Установленное отягчающее вину обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после отменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01.05.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований лишь в части.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив характер, объем и длительность причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, её индивидуальные особенности, возраст, тяжесть наступивших последствий, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости суд приходит к убеждению об определении компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку Потерпевший №1 (с учетом мнения потерпевшей), нож, 3 кожных лоскута следует уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет. Таким образом, при учете возраста и состояние здоровья подсудимого суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мартемьяновой Р.В. в сумме 20 760 рубля, а также выплаченные защитнику Шклюдовой А.В. в размере 21 018 рублей в ходе предварительного расследования уголовного дела, с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 01.05.2025 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку Потерпевший №1, нож, 3 кожных лоскута - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников Мартемьяновой Р.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 20 760 рублей, а также Шклюдовой А.В. в размере 21 018 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская