Апелляционное постановление № 22-3283/2025 от 4 сентября 2025 г.

Судья Ануфриев В.Н. Дело № 22-3283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 05 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Ефимовой Н.Е.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ,

- осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство 2-метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой не менее 1,73 грамма, что является значительным размером, имевшем место 12 апреля 2025 года. Преступление совершено им на территории г.Бийска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ преступления, в период времени с 00 часов до 15 часов 10 минут 12 апреля 2025 года, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории Бийского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Бийска Куркина О.С. выражает несогласие с приговором суда. Приводя положения ст.6 УК РФ, ч.1,4 ст.307 УПК РФ, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначено, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины, юридическая квалификация действий ФИО2 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: по обоим эпизодам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч.1 ст. 228 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и указании места приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, состояние здоровья близких родственников осужденного, с учетом имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усмотрел.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по ч.2 ст.264.1 УК РФ основного наказания именно в виде лишения свободы, с его заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений, предусмотренных п. «а,в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в приговоре приведены, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ и лишения свободы соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное основное наказание чрезмерно суровым, излишне мягким, либо явно несправедливым, не имеется.

Сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в виде принудительных работ по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Заменив ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания, при этом, при назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд наряду с основным наказанием в виде принудительных работ назначил ему дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

С учетом изложенного, поскольку, принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом фактически не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое является обязательным, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к назначенному наказанию в виде принудительных работ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.П. Загарина