Апелляционное определение № 33-10414/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-10414/2025 (№ 2-2142/2025)

25RS0029-01-2025-001858-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2025 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор №30/24 на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура и шкафа распашного от 09.07.2024 года. Согласно пункту 1.4. договора срок исполнения работ устанавливается от 30 до 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа. В случае отсутствия необходимого материала или фурнитуры на складе, сроки выполнения работ увеличиваются до 90 рабочих дней. Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по договору составляет 248 020 руб. Полная стоимость работ по договору была оплачено истцом полностью в день подписания договора - 09.07.2024 года. Работы по установке мебели завершены 29.12.2024 года, о чем подписан акт приема-передачи. Установленный договором крайний срок исполнения работ - 90 рабочих дней с момента оплаты был нарушен, так как до 14.11.2024 года работы должны были быть завершены. Период просрочки с 15.11.2024 года по 28.12.2024 года составляет 44 дня, сумма неустойки составляет 327 386,40 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, размер неустойки подлежит снижению до 248 020 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки за нарушения срока выполнения работ. Ответа на претензию не получено, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу неустойку за нарушение срока оказания услуг/работ 248 020 руб., штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2025 года иск удовлетворен частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИО12. взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг/работ за период с 15.11.2024 года по 28.12.2024 года в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласился истец ФИО14., представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. Настаивает на том, что в рамках исполнения договора ответчик не уведомлял истца и не предоставил доказательств отсутствия необходимого материала или фурнитуры, а соответственно работы должны были быть выполнены до 10.09.2024 года. Истец сам предположил отсутствие необходимого материала или фурнитуры, поэтому ждал выполнение работ до 15.11.2024 года. Фактически же исполнитель выполнил работы только 29.12.2024 года, т.е. с просрочкой в 44 дня от срока в 90 дней с момента внесения оплаты и с просрочкой в 90 дней от первоначального срока в 45 дней. Полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки не имелось, выводы суда в указанной части не мотивированы, не дана оценка поведению ответчика, не указаны конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В поступивших возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. После заключения договора между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о продлении срока окончания работ до 28.12.2024 года, по причине отсутствия необходимого материала, а так же загруженности исполнителя по иным объектам. В качестве компенсации ответчик на безвозмездной основе произвёл дополнительные работы, не указанные в договоре, в виде изготовления радиусной полки к распашному шкафу стоимостью 27 100 руб. и монтаж электрики и конструктивных элементов на сумму 37 050 руб. 29.12.2024 года истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, без замечаний. При фактической сдаче распашного шкафа 13.11.2024 года по просьбе заказчика исполнитель дал согласие на изготовление радиусной полки, при этом заказчик согласился на продление сроков договора до 28.12.2024 года. Помимо стоимости договора 248 020 руб., заказчик оплатил дополнительные работы на сумму 20 000 руб. Оплата дополнительных работ в размере 20 000 руб. заказчиком была осуществлена 18.11.2024 года то есть после 15.11.2024 года, что подтверждает достигнутую между исполнителем и заказчиком договорённость о продлении срока до 28.12.2024 года. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд правомерно учел характер последствий и уменьшил размер заявленной неустойки, что, действительно будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить.

Остальные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте его проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили.

Судебная коллегия считает на основании ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ),

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункты 1, 2 статьи 425 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (часть 1).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (часть 1, 4 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24 данного Закона (часть 3 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор № 30/24 от 09.07.2024, согласно которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы, изготовление, доставка и установка кухонного гарнитура и шкафа распашного, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п. 1.4 договора срок исполнения работ по договору устанавливается от 30 (тридцати) до 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа. В случае отсутствия необходимого материала или фурнитуры на складе, сроки выполнения работ увеличиваются до 90 (девяносто) рабочих дней.

Общая стоимость работ по договору составляет 248 020 руб. (п. 2.1. договора).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец оплатила 09.07.2024 стоимость работ по договору №30/24 в размере 248 020 руб.

Работы по договору №30/24 от 09.07.2024 были выполнены 29.12.2024, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

21.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, за нарушение срока выполнения работ. Письменного ответа на претензию не поступало. По телефону ответчик сообщил, что платить неустойку не будет.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.11.2024 по 28.12.2024 в размере 248 020 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, работы по изготовлению, доставке и установке шкафа распашного произведены до 13.11.2024, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап.

Согласно письма ИП ФИО7 23.08.2024 от ИП ФИО5 поступила заявка на распил и кромление деталей из ЛДСП. В процессе работы над заказом, оборудование вышло из строя, в связи с чем, на выходе получились детали с браком. Было принято совместное решение, что заказчик перезакажет материал у поставщика и детали будут переделаны.

Согласно письма менеджера по продажам «Форейн-Трейд», в период с 01.08.2024 по 01.11.2024 в связи с техническим сбоем на линии производства на заводе-изготовителе, сложился дефицит ЛДСП Графит 16 мм К классическое матовое (премиум) 2750*1830. Материал поступил на склад компании «Дом» г. Владивосток 03.12.2024.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в счет задержки сроков по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, ответчик произвел дополнительные работы - изготовление радиусной полки стоимостью 27 100 руб. по заказу истца, поступившего в устной форме, изготовил эскиз 17.12.2024, не предусмотренные договором №30/24 от

на сумму 37 050 руб., а всего ответчиком в счет компенсации за нарушение сроков по договору произведены работы на общую сумму 64 150 руб., который истцом не оплачивались. Доказательств оплаты стороной истца не представлено.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что по устной договоренности ответчик произвел работы по электрике в квартире истца, стоимостью 20 000 руб., которые были оплачены истцом 18.11.2024, что подтверждается чеком по операции от 18.11.2024.

Доводы стороны ответчика о том, что по устной договоренности срок окончания работ был продлен до 28.12.2024 по причине выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой, суд не может принять во внимание, считает их необоснованными.

Согласно п. 8.1. договора любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Стороной ответчика представлена смена, согласно которой стоимость шкафа 73 620 рублей, кухня 174 400 рублей, установлено в судебном заседании установления шкафа в сроки указанные в договоре, а так же внесение изменения в конструкцию, путем изготовления радиусной полки.

Определяя размер неустойки, суд произвел расчет фактической суммы неустойки за заявленный в иске период и с учетом нормы права, содержащейся в абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также снизив размер неустойки в соответствии о статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции полагал о праве истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца, как потребителя. Учитывая установленные обстоятельства нарушения прав истца, характер ее страданий, степень вины ответчика, а требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., удовлетворив это требование иска частично.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 руб.

Также судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки, однако не может согласиться с суммой, определенной ко взысканию в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка за неисполнение требований истца по устранению недостатков в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 6 261,49 руб.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО15., в сумме 50 000 рублей.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим последствиям нарушения прав истца как потребителя.

По указанным основаниям решение суда в части взысканного судом размера неустойки подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взысканной неустойки, то подлежит изменению решение и в части взысканного штрафа, а именно, штраф подлежит взысканию в размере 25 500 руб. ((50 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2)).

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО8 ФИО4 (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока оказания услуг/работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.

В остальной части решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО13. – ФИО3 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 25.12.2025