Приговор № 1-26/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

К делу №1-26-2021

23RS0007-01-2021-000147-53


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 марта 2021 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

Судья Журкина Т. В.

с участием государственного обвинителя

Белоглинской прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Семенова Н.П. удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО3

секретаря Гощук Т. А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей,не военнообязанного, образование не полное среднее, инвалида 3 группы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29 декабря 2020 года, около 09 часов 00 минут, находясь на перекрестке улиц Пролетарской и Толстого в с. Белая Глина, обнаружил лежащий на тротуаре кошелек с денежными средствами в размере 5050 рублей и банковскими картами ПАО Сбербанк России №, ПАО Крайинвестбанк и ПАО Почта банк принадлежащие ФИО3 ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил 5050 рублей.

Похищенное ФИО2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 050 рублей.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО2 29 декабря 2020г. около 09 часов 00 минут находясь на перекрестке улиц Пролетарской и Толстого в с. Белая Глина, обнаружил лежащий на тротуаре кошелек с находящейся в нем банковской картой «ПАО Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3 и имеющей функцию бесконтактной оплаты картой «PayPass», ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в 12 часов 36 минут находясь в магазине «Виктория» <адрес> «А» и имея незаконный доступ к банковскому счету карты «ПАО Сбербанк России» № на имя ФИО3 при помощи функции бесконтактной оплаты картой «PayPass» оплатил товар на сумму 48 рублей и на сумму 55 рублей. ФИО2 продолжая реализовывать преступный умысел в 12 часов 43 минуты, находясь в магазине «Ритм Шоп Белоглинский» по <адрес>, имея незаконный доступ к банковскому счету карты «ПАО Сбербанк России» № на имя ФИО3 при помощи функции бесконтактной оплаты картой «PayPass», оплатил товар на сумму 304 рубля и на сумму 850 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1257 рублей.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил суду, что 29 декабря 2020г. около 9 часов он по пути в магазин «Виктория» на перекрестке ул. Пролетарской и Толстого на тротуарной дорожке нашел женский кошелек, в котором обнаружил наличные деньги 5050 рублей, и банковские карты. Он взял кошелек, деньги и увидел, что на карте Сбербанка присутствует функция бесконтактной оплаты. В этот же день около 12 часов дня он в магазине «Виктория» расплатился картой Сбербанк России за порошок и напиток «Флеш». В магазине «Ритм» на ул. Набережной он купил 2 булки хлеба, игрушечную машинку, полотенце и 2 флакона духов и расплатился также картой Сбербанк России. На заправке «Руссойл» он хотел заправиться на 900 рублей с вышеуказанной карты, но операция не прошла, потом на 300 рублей, операция также не прошла. В продуктовом магазине на ул. Первомайской он хотел расплатиться картой, но операция не прошла. Он расплачивался картой 4 раза и потратил 1250-1700 рублей, точную сумму затрудняется указать. Он добровольно выдал сотрудникам полиции 5050 рублей и добровольно возместил потерпевшей ущерб в сумме 1700 рублей.

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что 28декабря 2020года она на автомобиле ездила в аптеку «Апрель» за лекарствами, кошелек лежал у нее на коленях и при выходе из машины кошелек выпал. В кошельке наличными было 5050 рублей, банковские карты ПАО Сбербанк России, ПАО Крайинвестбанк и ПАО Почта банк. На карте ПАО Сбербанк России на момент хищения находилось около 12 000рублей. На следующий день на телефон ей стали поступать СМС сообщения о совершении покупок на сумму 48 рублей, 55 рублей, 304 рубля и 850 рублей с карты ПАО Сбербанк России. Она не обнаружила дома кошелек и обратилась в службу Сбербанка России и карта была заблокирована. Также ей поступили СМС сообщения о том, что с карты пытались оплатить покупку на АЗС «Руссойл» на сумму 900 рублей, на сумму 300 рублей и на сумму 127 рублей в магазине продукты, операции не были выполнены в связи с тем, что карта была заблокирована. На АЗС от сотрудников она узнала номер автомобиля и обратилась с заявлением в полицию. Ущерб на сумму 5 050 рублей для нее значительный, ежемесячный доход состоит из заработной платы с пенсией и составляет 27 тысяч рублей, других источников дохода и иждивенцев не имеет, проживает одна. На карте ПАО Сбербанк России имелась функция бесконтактной оплаты. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб на сумму 1700 рублей подсудимым возмещен и 5050 рублей возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимого знает как жителя села. 29 декабря 2020г. она работала продавцом в магазине «Виктория», подсудимый расплатился картой, имеющей функцию бесконтактной оплаты, за покупку порошка и напитка «Флэш».

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимого знает как жителя села. Она работает на АЗС «Руссойл». 29 декабря 2020 года ФИО2 подъехал на автомобиле «Жигули» зеленого цвета и попросил заправить автомобиль через карту на 900 рублей, потом на 300 рублей, но операция не прошла.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что подсудимый ее гражданский муж. 29 декабря 2020г. она поехала с ним в магазин «Виктория» и купили стиральный порошок и напиток. ФИО2 расплатился кредитной картой. В другом магазине купили игрушку, полотенца, духи и ФИО2 также расплатился картой. Она не знала, что карта чужая.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что она работает в магазине «Ритм Шоп» и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в магазин зашли лица цыганской национальности и купили 2 флакона духов, 2 булки хлеба, бритвенный станок, игрушечную машину и медицинскую маску. Молодой человек расплатился за товар банковской картой ПАО Сбербанк России бесконтактной оплатой двумя платежами (л.д.84-85).

Оценивая показания подсудимого, свидетелей и потерпевших, суд приходит к выводу, что показания последовательны, согласуются между собой и в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО3 о хищении из кошелька денежных средств 5 050 рублей и банковских карт (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 от 29.12.2020г. осмотра телефона, на который получены сообщения о совершенных покупках на сумму 48 рублей, 55 рублей из магазина «Виктория», на сумму 304 рубля, на сумму 850 рублей, отказ покупки из магазина «Ритм Шоп», отказ покупки на 900 рублей и 300 рублей АЗС «Руссойл», отказ покупки на 127 рублей из магазина продукты с фототаблицами к протоколу (л.д.8-19);

протоколом осмотра с участием подсудимого ФИО2 денежных средств и карты ПАО Сбербанк России и фототаблицами (л.д.31-38);

протоколом осмотра домовладения подсудимого с фототаблицами (л.д.39-45);

протоколом осмотра банковской карты и денежных средств с фототаблицами (л.д.64-70);

выпиской сбербанка по карте потерпевшей ФИО3 операций по карте за период с 28.12.2020г. по 10.01.2021г.(л.д.-71);

сохранной распиской о передаче денег, банковской карты и мобильного телефона Нокиа потерпевшей ФИО3 (л.д.-74);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3(л.д.-84-85).

Действия подсудимого по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3 денежных средств суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г. (в ред.от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» - решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

На основании разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая имеет месячный доход 27 тысяч рублей, других доходов не имеет, в момент совершения кражи находилась на лечении от ковида и покупала дорогостоящие лекарства. В результате данного хищения потерпевшая ФИО3 была поставлена в трудное материальное положение и суд соглашается с доводами потерпевшей, что на момент совершения преступления ущерб для нее значительный.

Действия подсудимого по эпизоду хищения денег с банковской карты у потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Подсудимый ФИО2 нашел банковскую карту, принадлежащую потерпевшей ФИО3 и оснащенную функцией бесконтактной оплаты и, произвел оплату товаров бесконтактным способом в различных магазинах с использованием банковской карты потерпевшей, похитив денежные средства в размере 1257 рублей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней и тяжким преступлениям.

Личность подсудимого ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.-119), имеет на иждивении трех малолетних детей (л.д.-118,121-123), инвалид детства 3 группа (л.д.-120), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.115). Сведений о наличии у него каких-либо психических расстройств не имеется, в судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 вменяемый.

В соответствии с п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду хищения денег у потерпевшей ФИО3 суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, инвалид 3 группы.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду хищения денег с банковского счета у потерпевшей ФИО3 суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, инвалид 3 группы.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо для назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение основного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Доводы адвоката о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по эпизоду хищения денег у ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным по эпизоду хищения денег у ФИО3 с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 6 (шесть ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 являться 1 раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации, находиться дома с 22 часов до 6 утра, не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории района, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, пройти курс лечения от алкоголизма, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования Белоглинского района без согласия инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ подсудимым разъяснены их права участвовать в судебном заседании в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: