Решение № 12-22/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 13 июня 2018 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, при секретаре ЕНЕ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Гольдерова М.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового суди по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что во всех протоколах место совершения правонарушения указана неправильно, судом не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как видео такого факта нет, в суде не предоставили протокол осмотра места происшествия.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя административного органа.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просит отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник Гольдеров М.П. действующий на основании ордера, жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить по указанным выше основаниям, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на <данные изъяты> км федеральной автодороги «Вилюй» ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «TOYOTA Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью результата медицинского освидетельствания, проведенного с использованием технического средства на бумажном носителе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра и технического состояния транспортного средства, схемой ДТП, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОБДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в протоколах место совершения административного правонарушения указно неверно, видеогреситратором не зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в суде не предоставили осмотр места происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей все обстоятельства по делу исследованы полностью в их совокупности. Данные доводы не исключает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказателств, судом не установлена.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, им подписан, замечаний к протоколу не имеется, копия протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к адмистративной ответственности вручена.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами и мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, сведения, о ведении которой отражены в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее к адмиснтративной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работа водителя является для него единственным источником дохода, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: п/п ФИО1

Копия верна

Судья: