Приговор № 1-409/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-409/2020

№1-409/2020

28RS0004-01-2020-002167-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 мая 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

старшего государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Монастырской А.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 26 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивение несовершеннолетнегоребенка, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего,проживающего по адресу: ***, судимого:

01 февраля 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;освобожденного 25 января 2013 года по отбытии наказания;

29 декабря 2016 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 марта 2017 года и постановления президиума Амурского областного суда от 28 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; 29 августа 2017 года освобождён по отбытии наказания;

18 сентября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1 находился возле *** совместно с ВН (осужденным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года), где увидев на балконе второго этажа квартиры ***, вышеуказанного дома, висевшие на веревке две норковые шубы, принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

23 ноября 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь возле ***, сразу же после задуманного, предложил ВН проникнуть на балкон квартиры *** вышеуказанного домаи совершить тайное хищение висевших там норковых шуб, принадлежащих Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядится по своему усмотрению.

В свою очередь, ВН 23 ноября 2017 года около 02 часов 00 минут, находясь возле ***, совместно с ФИО1, находясь в тяжелом материальном положении, на предложение последнего совершить тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор. При этом соучастники договорились, что ФИО1 проникнет в квартиру со стороны балкона, а ВН будет находиться вблизи дома под балконами и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить соучастника и скрыться с места совершения преступления.

Так, 23 ноября 2017 года, около 02 часов 10 минут ФИО1 и ВН, находясь возле ***, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в это же время ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, полез по решетке, огораживающей балкон первого этажа, и расположенной под балконом второго этажа квартиры ***, поднялся до открытого окна балкона квартиры *** второгоэтажа, после чего просунул правую руку на балкон квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище, и правой рукой потянулся к бельевой веревке, откуда снял норковую шубу и кинул ее на землю в сторону, где стоял ВН, после чего потянулся правой рукой ко второй шубе, и, сняв ее с бельевой веревки, тоже скинул вниз в сторону, где стоял ВН, который, действуя в продолжении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, остался на улице возле *** под балконами, ожидая, когда ФИО1 скинет похищенное, а также с целью следить за обстановкой, чтобы он и ФИО1 оставались незамеченными. В дальнейшем ФИО1, спустившись вниз с балкона по решетке первого этажа, поднял шубы с земли, и совместно с ВН, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ВН, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 норковую шубу черного цвета, стоимостью 100000 рублей, и норковую шубу коричневого цвета, стоимостью 100000 рублей, а всего имущества на общую сумму 200000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Монастырская А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшейПотерпевший №1, стоимостью 200 000 рублей, потерпевшей, с учётом её имущественного положения (среднемесячный заработок на момент совершения преступления - 15000 рублей, пенсия – 12000 рублей, оплата коммунальных услуг), был причинен значительный материальный ущерб.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку последний против воли потерпевшей незаконно проник на балкон квартиры ***, расположенной по адресу: ***, с целью хищения чужого имущества, откуда и похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

В действиях ФИО1 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 и ВН заранее договорились о совершении данного преступления, во время его совершения действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ФИО1 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области характеризуется отрицательно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступления; явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2010 года), который является опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходитк выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

С учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение к ФИО1 применено быть не может.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 18 сентября 2019 года, которымФИО1 была назначена условная мера наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 200000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал заявленный потерпевшей гражданский иск.

С учётом изложенного, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 200000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29мая 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 мая 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 18 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский