Апелляционное постановление № 22-3889/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 22-3889/2024

<данные изъяты> дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 04.07.2024

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Копытина А.В.,

при секретаре Степанян О.Х., Гавриленко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Драгунова М.Е. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Кутепова Р.В. в интересах ФИО2 на приговор <данные изъяты>, которым,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по двум эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по двум эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано в пользу ФИО возмещение материального ущерба солидарно с ФИО1, ФИО2 – <данные изъяты>. Взыскано в пользу ФИО возмещение материального ущерба солидарно с ФИО1, ФИО2 – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., адвокатов Драгунова М.Е., Кутепова Р.В. в поддержании жалоб, прокурора Диденко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении двух эпизодов мошенничества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Их действия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Драгунов М.Е., Кутепов Р.В. в интересах ФИО1, ФИО2 соответственно, просят приговор отменить, оправдать осужденных по двум эпизодам. Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1, ФИО2 содержат состав преступления предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании. В судебном заседании было установлено и потерпевшие это признали, что осужденные работы по очистке вентиляционной вытяжки выполняли, <данные изъяты>, в подтверждение выполненных работ, были оформлены документы надлежащим образом. Указывают, что протоколы осмотров мест происшествия, иные документы являются ненадлежащими доказательствами, так как были получены с нарушением норм УПК РФ, а именно проводились до момента регистрации заявления потерпевшей ФИО. в КУСП, при этом отсутствовали какие-либо законные основания для проверки, проводились лицом, не имеющим законных оснований для проведения указанных следственных действий. Считают, что протоколы предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований ст.164, 193 УПК РФ. Полагают, что приговор основан лишь на предположениях о виновности осужденных, как в части отсутствия навыков и профессиональных знаний, так и отсутствием сведений о рыночной стоимости данных услуг. Так же судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в том числе в части выполненных работ исходя из показаний допрошенных лиц. Обращают внимание о незаконности оглашения показаний потерпевшей ФИО при этом суд не принял надлежащих мер к выяснению причин неявки последней в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении действий описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

При допросе в судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, пояснила, что с ФИО2 они проживают <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ она заключила агентский договор <данные изъяты>., согласно которому она должна была посредством обхода многоквартирных домов предлагать населению услуги по уборке жилых и нежилых помещений, заключать с клиентами договоры. Действительно она совместно с ФИО2 и ФИО в ДД.ММ.ГГГГ были в квартире принадлежащей потерпевшей ФИО, расположенной в <адрес>, где с последней был заключен договор на очистку вентиляционной системы. ФИО2 произвел очистку вентиляционной системы на кухне, а затем в ванной комнате, а она помыла вентилятор. После того как работы были произведены, потерпевшая произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Аналогичным образом она и ФИО2 производили очистку вентиляции в квартире принадлежащей потерпевшей ФИО по <адрес>. С согласия потерпевшей они произвели работы, которые потом оплатила ФИО в сумме <данные изъяты>. Считает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор с клиентом.

При допросе в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении данных преступлений не признал, показал, что со своей стороны работы по очистке вентиляции в квартирах принадлежащих потерпевшим, он и ФИО1 выполнили в полном объеме. Он действовал в рамках гражданского договора как предприниматель, работы фактически им производились.

Поскольку указанные выше доводы осужденных последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем вина ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

Потерпевшая ФИО показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ней действительно приходили ФИО2 и ФИО1, которые сказали ей, что будут чистить вентиляцию, стоимость работ они озвучили <данные изъяты>, но после того как поменяли решетки и осмотрели вентиляцию озвучили цену в размере <данные изъяты>, чем она была возмущена, но поскольку подсудимые настаивали на оплате, она была вынуждена заплатить <данные изъяты>. Спустя некоторое время к ней приходил мужчина проверять вентиляцию из домоуправления тогда она поняла, что подсудимые ее обманули, причиненный ущерб является для нее значительным.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания данные потерпевшей на предварительном следствии, согласно которым ФИО, поскольку никогда не сталкивалась с очисткой вентиляции изначально согласилась оплатить работу в сумме <данные изъяты>, поскольку думала, что действительно работы ими производились. После того как подсудимые высказали требование о передаче ей еще <данные изъяты>, она стала их выгонять из квартиры, но последние вели себя очень настойчиво, не реагировали на ее слова, говорили, чтобы она искала деньги. Затем она поняла, что работы которые произвели подсудимые – промыли решетку и установили новую в туалете, не могут стоить <данные изъяты>.

Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании согласно п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли молодые люди, которые представились ФИО и ФИО, при этом сказали, что будут чистить вентиляционные шахты. На ее вопросы о стоимости, они ответили, что изначально нужно провести работы, а потом озвучат стоимость. У них был с собой пылесос небольшого размера, другого оборудования у них с собой не было. ФИО снял вентиляционную решетку на кухне и стал чистить канал пылесосом. Затем заходил в туалет и ванную комнату, но решетки он там не снимал. Затем молодые люди озвучили ей стоимость работ в размере <данные изъяты>, она была возмущена, говорила, что данной суммы у нее нет. ФИО тогда ей сказал, что у каждого престарелого человека есть сбережения на случай смерти, оказывая тем самым на нее моральное давление. Она была вынуждена отдать им деньги, но после их ухода прочитав договор, поняла, что ее обманули, поскольку записанные как выполненные работы не соответствовали фактическому объему, ими был убран лишь небольшой комок пыли.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> занимается ремонтом и обслуживанием вентиляционных систем. В качестве специалиста принимал участием в осмотре вентиляционных систем в квартирах по <адрес> и <адрес> было установлены, что вентиляционные каналы давно не чистились, имелись грязь, сажа, мох, на вентиляторе следы жировых отложений. Так же устанавливались факты обратной тяги, что свидетельствовало, что вентиляционная шахта засорена.

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний ФИО следует, что из всего перечня указанных в договорах работ, было выполнена только установка пластиковой вентиляционной решетки.

Свидетель ФИО показал, что является сотрудником полиции, проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО, отбирал заявление от потерпевшей ФИО, так как в силу возраста последняя не могла это сделать.

Показания данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил в полном объеме.

Вина осужденных так же подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами осмотров места происшествия – квартир потерпевших, протоколом обыска, протоколами предъявления лица для опознания - потерпевшая ФИО опознала ФИО1, ФИО2 как лиц, осматривающих вентиляцию у нее в квартире.

Показания указанных выше потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о многочисленных противоречиях содержащихся в показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанного свидетеля, данных в судебном заседании, судом первой инстанции были устранены путем подробного выяснения происшедшего у допрашиваемого лица в судебном заседании, а так же путем исследования показаний, данных им в ходе предварительного расследования, при этом имеющиеся неточности не являются существенными противоречиями и не влияют на достоверность показаний.

При оглашении показаний потерпевшей ФИО суд правомерно руководствовался положениями ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, так как преклонный возраст и состояние здоровья последней препятствовали явке в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы, решение об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в судебное заседание, которые не дали результата, поэтому после получения от потерпевшей заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие вследствие ее преклонного возраста и состояния здоровья, суд огласил ее показания, что не противоречило требованиям УПК РФ и проверил в судебном заседании ее показания, данные в ходе предварительного расследования,

Указанные обстоятельства о невозможности участия потерпевшей ФИО в судебном заседании, судом апелляционной инстанции проверены.

Каких-либо нарушений при проведении опознания, а именно несоблюдение требований ст.ст.164,193 УПК РФ, суд верно не установил.

При этом и ФИО2 и ФИО1 не отрицали, что они действительно приходили к потерпевшим по указанным адресам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденными указанного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания потерпевших, свидетеля ФИО данные осмотров квартир потерпевших, суд первой инстанции верно пришел к выводу, осужденные достоверно знали о том, что фактически не оказывали услуги по очистке вентиляционных каналов, а производили ложные манипуляции, в договоры и акты выполненных работ вносили ложные сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствует об их преступных намерениях, действиях путем обмана с прямым умыслом. Статус индивидуального предпринимателя и документальное оформление оказываемых услуг в данных случаях осужденные использовали для введения потерпевших в заблуждение и предания своим действиям законного характера.

Суд, квалифицируя действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, верно установил, что умысел осужденных по каждому из эпизодов был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана.

Обман как способ мошенничества выразился в предоставлении потерпевшим заведомо недостоверной информации о производстве работ по проверке и ремонту вентиляции и введению в заблуждение относительно их стоимости. Вместе с тем, осужденные действуя совместно, организовали в квартире видимость проведения технических работ, в качестве их оплаты незаконно завладели денежными средствами потерпевших.

Доводы адвокатов о невозможности установления вины осужденных без выяснения рыночной стоимости работ по очистке вентиляции, следует признать несостоятельными, поскольку размер сумм, ставших предметом мошенничества, суд имел возможность установить на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом какие-либо реальные действия по очистке вентиляционных каналов, осужденными не выполнялись.

Факт выполнения работ в незначительном объеме в квартире потерпевших свидетельствует лишь о создании видимости выполнения условий договора с целью незаконного изъятия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным совершение ФИО1, ФИО2 инкриминируемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при выполнении объективной стороны преступления они действовали совместно и согласованно как между собой, так и с неустановленным соучастником (по эпизоду с потерпевшей ФИО), в соответствии с отведенной каждому ролью, при этом их действия носили поочередный и последовательный характер, охватывались общим умыслом, направленным на завладение чужого имущества с корыстной целью, которым распорядились совместно, получив денежное вознаграждение.

Суд верно указал, что по обоим эпизодам в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из суммы причиненного потерпевшим ущерба в первом случае <данные изъяты>., во втором случае <данные изъяты>., что значительно превышает <данные изъяты>., установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, и которая по утверждению потерпевших является значительной для них, материального положения потерпевших являющихся пенсионерами, ФИО является инвалидом <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденных, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

При этом доводы жалобы о нарушении требований приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», несостоятельны, поскольку заявления потерпевших зарегистрированы надлежащим образом, на них имеется оттиск печати о регистрации, имеются резолюции и указание исполнителю о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе он уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в этой части допущено не было.

По смыслу закона, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица принимается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, указанные требования закона следователем выполнены в полном объеме.

Все постановления о возбуждении уголовных дел отвечают требованиям УПК РФ, вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок возбуждения уголовного дела регламентирован уголовно-процессуальным законом, и ведомственные нормативные акты МВД России не могут иметь приоритет над нормами указанного закона и являться основанием для отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела вынесенного в соответствии требованиями УПК РФ.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личность последних, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Назначение осужденным наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются мотивированными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, присужденные потерпевшим к взысканию суммы в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Драгунова М.Е., Кутепова Р.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: