Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-1/2018

Мировой судья Барсукова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Тяжинский 19 февраля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Глушковой Э.Н. п. Тяжинский Кемеровской области № 42/362» Глушковой Э.Н.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Барсуковой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 09 января 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

25.05.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением от 24.08.2016 водворен в места лишения своды сроком на 1 месяц 20 дней в колонию-поселение. 13.10.2016 освобожден по отбытию наказания,

которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Герасимова С.Е., объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Глушковой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей также учесть наличие у осужденного малолетнего ребёнка, мнение прокурора Калашникова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 августа 2017 года на проезжей части ул.Советская в пгт.Итатский Тяжинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что мировая судья не учла степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так же не учла вид механического средства, которым он управлял – мотоцикл с небольшим объёмом двигателя, место управления мотоциклом и отсутствие пассажиров, ввиду чего общественная опасность была низкой. Не учла, что его гражданская жена находится у него на иждивении. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ на срок, менее, чем указано в приговоре.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кривошеев В.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив приговор мирового судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, в присутствии защитника, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что следует из текста приговора. Поэтому доводы ФИО1 о том, что мировая судья не учла степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необоснованными.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что не учтено наличие у него на иждивении его гражданской жены. Из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что о данном обстоятельстве ни ФИО1, ни его защитник не заявляли. К тому же само по себе нахождение сожительницы на его иждивении суд не расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку оно не уменьшает общественной опасности содеянного, не относится к перечню обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд должен учитывать при назначении наказания в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ.

Другие доводы жалобы: вид механического средства, которым он управлял – мотоцикл с небольшим объёмом двигателя, место управления мотоциклом и отсутствие пассажиров, не отнесены законом к перечню обстоятельств, которые согласно ст.60 УК РФ должны учитываться при назначении наказания, а потому не являются основанием для удовлетворения жалобы. Степень общественной опасности, как уже указано, была учтена мировым судьёй при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по указанным изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, в соответствие с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

При выяснении судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сведений о личности осужденного, ФИО1 заявил, что у него имеется малолетний ребёнок – К.В.И., возрастом 4 года, он является биологическим отцом данного ребёнка, хотя в свидетельстве о рождении он её отцом не указан. Этот ребёнок проживает с ним и его сожительницей. Мировому судье он не сообщил об этом, так как посчитал ненужным, ввиду отсутствии в свидетельстве о рождении В. сведений о нём как об отце ребёнка.

Также ФИО1 пояснил в ходе рассмотрения жалобы, что в их семье проживают ещё трое детей сожительницы, один из которых малолетний, возрастом 6 лет. Он участвует в содержании и данного малолетнего ребёнка сожительницы.

Однако суд учитывает, что наличие малолетнего ребёнка у сожительницы не относится к перечню обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд должен учитывать при назначении наказания в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ. О наличии данного обстоятельства ФИО1 мировому судье не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, поэтому оно не является основанием для удовлетворения жалобы.

В протоколе судебного заседания от 28 декабря 2017 года указаны следующие сведения о личности подсудимого «сожительствует, детей на иждивении не имеет». Сведения о том, что у ФИО1 подробно выяснялись сведения о семейном положении, о наличии малолетних детей, в данном и последующем протоколах отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй учтены не все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе, данные о личности виновного. При этом из материалов уголовного дела, а именно из характеристики главы поселения, усматривается, что ФИО1 проживает с сожительницей К. и детьми.

В соответствие с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировая судья не учла при назначении наказания наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному основного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются состоятельными, поскольку судом, при назначении осужденному размера наказания, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначенное основное наказание не соразмерно личности виновного, а потому является не справедливым.

При этом основное наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Мировая судья обоснованно пришла к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ. Назначенное в этой части наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор мирового судьи Барсуковой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 09 января 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Снизить ФИО1 размер наказания в виде обязательных работ до 240 часов и считать его равным 240 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья С.Е. Герасимов