Апелляционное определение № 02-2488/2025 02-9755/2024 33-3967/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-2488/2025

УИД 77RS0023-02-2022-003286-44

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2488/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3967/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 18.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон.

Признать денежные средства, находившиеся на расчетных счетах N... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... в ПАО «Сбербанк России», N ... в ПАО «Сбербанк России», N .... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... а адрес, N ... в адрес, N ... в «УМ-Банк», N ... в адрес Банк», N ... в адрес, N ... в Таврический Банк (АО), N ... в банке ВТБ (ПАО), N ... в банке ВТБ (ПАО), N ... в банке ВТБ (ПАО), N ... в банке ВТБ (ПАО) открытых на имя ФИО1, в размере сумма совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли денежных средств в размере сумма

Признать денежные средства, находившиеся на расчетных счетах (№... и № ...) в адрес, открытых на имя ФИО1, в размере сумма совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли денежных средств в размере сумма

Признать денежные средства, находившиеся на расчетном счете (№...) в адрес, открытом на имя ФИО1, в размере сумма совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли денежных средств в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что состояла в браке с ответчиком с 07.09.2014 г., фактические брачные отношения прекратились к 26.10.2016. 16.02.2019 брак был прекращен на основании совместного заявления супругов от 15.01.2019. В период брака было приобретено имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке:

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля ..., 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет стоимости ½ доли автомобиля в размере сумма;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, что составляет ½ денежных средств, размещенных на счетах ФИО1 на дату фактического прекращения брачных отношений - 26.10.2016 г.;

- признать денежные средства в размере сумма, снятые с банковского счета в «Райффайзенбанк» ФИО1 до фактического прекращения брачных отношений (25.10.2016 г.) и использованные не в нуждах семьи, общим имуществом супругов, подлежащим разделу, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, что составляет ½ данных денежных средств;

- признать денежные средства в размере сумма, снятые с банковского счета в адрес ФИО1 до фактического прекращения брачных отношений (10.09.2016) и использованные не в нуждах семьи, общим имуществом супругов, подлежащим разделу, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, что составляет ½ данных денежных средств;

- признать произведенные неотделимые улучшения в квартире по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом сторон и взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 компенсацию в размере ½ стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака в указанной квартире, стоимость которых подлежит определению в ходе проведения судебной экспертизы;

- признать денежные средства в размере сумма, выплаченные ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1 платежным поручением № 167769 от 30.10.2019 г. общим имуществом супругов, подлежащим разделу, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, что составляет 1/2 денежных средств, выплаченных ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1

Решением Савеловского районного суда адрес от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024 г. решение Савеловского районного суда адрес от 16.11.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024 оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 07.09.2014.

16.02.2019 брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов от 15.01.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец указывала, что фактические брачные отношения между ними прекращены 26.10.2016. Ответчик фио это отрицал, однако данный факт установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2022.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля ..., 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, который при постановке на учет зарегистрирован на имя ответчика ФИО1

Кроме того, супругами была приобретена квартира, общей площадью 69,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, титульным собственником которой является ответчик ФИО1

Кроме того, в период брака между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор накопительного страхования жизни Forward № ..., по которому 18.07.2016 г. со счета ФИО1 оплачены денежные средства в размере сумма Платежным поручением № 167769 от 30.10.2019 г. страховой компанией в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Определением Савеловского районного суда адрес от 14.06.2022 производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований, до их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, признания права собственности на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. кв.5, взыскания компенсации страховой выплаты в размере сумма, а также раздела имущества: мягкой мебели, пенала, мебели для кухни, шкафа-купе, холодильника, мебели для спальни, банкетки, светильников и взыскания компенсации в размере сумма, так как имеется определение Савеловского районного суда адрес от 11.09.2019, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 г. определение Савеловского районного суда адрес от 14.06.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 определение Савеловского районного суда адрес от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 г. оставлены без изменения.

Определением Савеловского районного суда адрес от 16.11.2023 г. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в части транспортного средства марка автомобиля А 4, регистрационный знак ТС, взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения, денежных средств, выплаченных ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», выделены в отдельное производство.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 26.10.2016 г. (дата фактического прекращения брачных отношений) на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, находились денежные средства в размере сумма

Кроме того, 25.10.2016, то есть до фактического прекращения брачных отношений, ответчиком ФИО1 с его банковских счетов в «Райффайзенбанк» (№... и № ...) были сняты денежные средства в размере сумма

Кроме того, 10.09.2016 г., то есть до фактического прекращения брачных отношений, ответчиком ФИО1 с его банковского счета в адрес (№...) были сняты денежные средства в размере сумма

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, произведен раздел имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ½ долю совместно нажитого имущества – денежных средств, находящихся на счетах во вкладах в банках по состоянию на 16.02.2019 г., открытых на имя ФИО2, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества в виде счетов, открытых на имя ФИО1, не производился, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетеля, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере сумма и сумма, снятые со счета до фактического прекращения брачных отношений, были потрачены им на нужды семьи, равно как не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что денежные средства получены наличными денежными средствами в дар.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ и ст.38 СК РФ, исходил из того, что брак был расторгнут 16.02.2019, начало течения срока исковой давности приходилось на 17.02.2019, окончание срока – 17.02.2022 г.

Исковое заявление направлено истцом ФИО2 в суд посредством почтовой связи 11.02.2022, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции признал совместно нажитым имуществом супругов денежные средства:

- находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 N... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... в ПАО «Сбербанк России», N ... в ПАО «Сбербанк России», N ... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... в адрес, N ... а адрес, N ... в адрес, N ... в «УМ-Банк», N ... в адрес Банк», N ... в адрес, N ... в Таврический Банк (АО), N ... в банке ВТБ (ПАО), N ... в банке ВТБ (ПАО), N ... в банке ВТБ (ПАО), N ... в банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 26.10.2016 г. (дата фактического прекращения брачных отношений) в размере сумма;

- снятые с расчетного счета (№... и № ...) в адрес, открытого на имя ФИО1 до фактического прекращения брачных отношений - 25.10.2016 г., в размере сумма

- снятые с расчетного счета (№...) в адрес, открытого на имя ФИО1 до фактического прекращения брачных отношений – 10.09.2016 г., в размере сумма

Доли супругов суд первой инстанции признал равными и оснований для отступления от принципа равенства долей не усмотрел, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли денежных средств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы ответчика, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные от продажи личного имущества, возлагается на ответчика.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на договор дарения денежных средств от 15.04.2012 года как на обоснование довода о том, что денежные средства, признанные судом совместно нажитыми, являлись его личными денежными средствами, признается коллегией несостоятельной, поскольку из буквального содержания данного договора дарения (л.д.38, том 3) следует, что он являлся целевым, а именно на оплату обучения одаряемого и на покупку квартиры для одаряемого. Сторонами не оспаривается, что квартира ответчиком была приобретена и является личным имуществом ответчика.

Внесение денежных средств на счет ответчика его матерью, действующей по доверенности от ответчика, не может быть признано дарением. Соответствующего назначения платежей при внесении наличных на вклады ответчика и совершении иных операций не указано. Внесение денежных средств матерью ответчика на вклады и счета ответчика на основании доверенности свидетельствует о том, что мать участвовала в финансовых операциях с денежными средствами в качестве доверенного лица, однако наличие правоотношений по договору дарения не подтверждает.

Более того, материалы дела не содержат убедительных доказательств соответствующих финансовых возможностей у фио

Учитывая, что в период брака ответчиком совершались банковские операции, в том числе, по снятию наличных денежных средств, а счета пополнялись за счет совместно нажитых денежных средств, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что личные денежные средства ответчика не были израсходованы в период брака, находились на счете на момент раздела. При этом, из представленных выписок, с учетом количества и характера банковских операций, невозможно выделить из общей суммы денежных средств, находящихся на счетах, именно те, которые лично принадлежали ФИО1

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были изучены выписки по счетам ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе не электронных носителях, а также повторно запрошены сведения из банков.

После проверки совокупности представленных в материалы дела финансовых документов судебной коллегией доводы ответчика о неверности арифметического расчета, произведенного судом, также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: