Апелляционное определение № 33-5031/2025 33-60/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Михайлова А.А. дело № 33-60/2026

№ 2-91/2025

64RS0043-01-2024-001641-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по использованию земельного участка по назначению, признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее -администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по использованию земельного участка по назначению, признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 22 января 2024 года по 26 января 2024 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем осмотра, инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования. В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен частично, на участке отсутствует строение с признаками жилого дома, расположена металлическая конструкция - ангар. Участок покрыт асфальтовой крошкой, отсутствуют признаки использования земельного участка под садоводство, огородничество. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, они же являются собственниками зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) жилого дома площадью 906 кв. м., количество этажей - 2, с кадастровым номером №. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-5 «зона перевода застройки сезонного проживания (территории ведения гражданами садоводства или огородничества) в индивидуальное строительство», однако в нарушение Правил землепользования и застройки ответчики фактически используют данный земельный участок не по целевому назначению, так как на земельном участке расположен ангар, зарегистрированный как жилой дом площадью 906 кв. м. с кадастровым номером № Нахождение на земельном участке № ангара, зарегистрированного как жилой дом площадью 906 кв. м. с кадастровым номером №, не соответствует градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов» и противоречит нормам земельного, градостроительного, жилищного законодательства РФ, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков использовать в соответствии с целевым назначением земельный участок площадью 2 932 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на объект недвижимости - жилой дом площадью 906 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос ангара на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, и в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по использованию земельного участка по назначению, признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в соответствии актом осмотра на земельном участке жилой дом отсутствует.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

В границах данного земельного участка располагается объект недвижимости, зарегистрированный как жилой дом площадью 906 кв. м, количество этажей - 2, с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-5 «зона перевода застройки сезонного проживания (территории ведения гражданами садоводства или огородничества) в индивидуальное строительство».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В заключении экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 617 от 17 января 2025 года определены характеристики расположенного на земельном участке и принадлежащем ответчикам объекта недвижимости, при этом экспертами указано на то, что данное строение не является жилым домом ввиду отсутствия в нем окон, признаков реконструкции данное строение не имеет, нарушение прав третьих лиц применительно к данному объекту недвижимости экспертами установлено только в части расположения соседнего объекта недвижимости с кадастровым номером №, сохранение данного сооружения угрозу жизни и здоровья граждан не создает, иных объектов недвижимости в кадастровым и фактических границах земельного участка с кадастровым номером № экспертом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно указав, что единственным критерием, по которым расположенное строение не отвечает понятию жилого дома, является отсутствие в нем окон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что администрация МО «Город Саратов», не является правообладателем земельного участка, на котором располагается спорное строение, принимая во внимание, что не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц наличием данного строения на принадлежащем ответчикам земельном участке, отсутствие доказательств того, что принадлежащий ответчикам объект недвижимости является ангаром, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2025 года по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой поручено экспертам публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области (далее - ППК «Роскадастр» по Саратовской области).

Согласно выводам заключения экспертов ППК «Роскадастр» по Саратовской области от 16 февраля 2026 года экспертами в ходе осмотра по результатам проведенных измерений определены основные характеристики объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, занимаемая площадь - (общая площадь здания - 661,8 кв.м., площадь застройки - 676 кв.м.), высота - 9,1 м, расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером № указаны на план-схеме (Приложение 1).

Исследованный объект на момент проведения экспертизы не является жилым домом, является иным объектом недвижимости.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельным участке с кадастровым номером №, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительными нормами и правилами, является объектом капитального строительства.

Определить функциональное назначение здания с кадастровым номером № без проектной документации не представляется возможным.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 28 декабря 2015 года, выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-49015540 от 16 февраля 2024 года, здание с кадастровым номером № является 2-х этажным жилым домом без подземных этажей. Площадь жилого дома составляет 906 кв. м.

По результатам исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное здание общей площадью 661,8 кв.м.

Строительные работы, квалифицируемые как реконструкция, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не производились. Признаки проведения реконструкции указанного объекта отсутствуют.

Ввиду того, что установить функциональное назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не представляется возможным, эксперт пришел к выводу о невозможности определить соответствие существующего объекта градостроительным, строительным, санитарно - гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», правилам благоустройства территории МО «Город Саратов», так как для объектов различного функционального назначения (вида разрешенного использования) устанавливаются различные требования.

Нарушение прав третьих лиц применительно к данному объекту экспертом определено только в части расположения относительно соседнего объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на соседнем участке (согласно данных Геоинформационного портала Национальная Система Пространственных Данных https://nspd.gov.ru.) при отсутствии взаимного согласия собственников.

Сохранение данного сооружения угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Для приведения здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом необходимо в установленном порядке разработать проектную документацию после определения собственником функционального назначения здания.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

В соответствие с Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы от 25 июля 2019 года № 54-397 сохранение здания с кадастровым номером № с учетом его конструктивной схемы без нарушения градостроительных регламентов невозможно.

Ввиду того, что вид разрешенного использования (функциональное назначение) исследуемого объекта капитального строительства экспертами не определен, установить факт соблюдения требований к охранным зонам при его возведении не представляется возможным.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> иных объектов недвижимости не выявлено.

Также, экспертом в результате анализа сведений единого государственного реестра недвижимости (выписки из ЕГРН № КУВИ- 001/2024-49015540 от 16.02.2024) объектов недвижимости, расположенных в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

Эксперт ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в связи с тем, что невозможно определить назначение спорного объекта с кадастровым номером №, то невозможно использовать его с учетом целевого назначения земельного участка. Спорный объект зарегистрирован как жилой дом, но фактически это нежилое здание, поэтому сохранение здания с кадастровым номером № с учетом его конструктивной схемы без нарушения градостроительных регламентов (в том числе с учетом целевого назначения земельного участка) невозможно.

Повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от 16 февраля 2026 года проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 апреля 2026 года ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение - жилое.

Оценив новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположено фактически нежилое здание, не являющееся жилым домом. При этом определить функциональное назначение здания с кадастровым номером № без проектной документации не представляется возможным.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской дума от 25 июля 2019 года № 54-397 для территориальной зоны садоводства, огородничества СХ-3 устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: предоставление коммунальных услуг, водные объекты, общее пользование водными объектами, земельные участки общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, земельные участки общего назначения, ведение огородничества, ведение садоводства, осуществление религиозных обрядов, хранение автотранспорта, предоставление коммунальных услуг, благоустройство территории. При этом для ведения садоводства: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Как следует из материалов, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка – для садоводства. Между тем ответчиками возведено фактически нежилое здание, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиками как на жилой дом. Возведенное ответчиками строение целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, не соответствует, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лиц, осуществивших эту постройку, обязанности ее снести, с учетом характера самовольной постройки течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 рублей с каждого в день до дня фактического исполнения апелляционного опредеелния.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Установив, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположено фактически нежилое здание, не являющееся жилым домом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 и ФИО1 следует признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на объект недвижимости - жилой дом площадью 906 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая, что исковые требования о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на спорный объект и сносе спорного объекта удовлетворены, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчиков использовать в соответствии с целевым назначением земельный участок площадью 2 932 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2025 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22 148 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.

С ФИО1 подлежат взысканию в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 67 148 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать отсутствующим у ФИО2 и ФИО1 зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на объект недвижимости - жилой дом площадью 906 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО2, ФИО1 в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2026 года произвести снос объекта недвижимости (ангара), общей площадью 661,8 кв.м., высотой 9,1 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2026 года в установленный срок взыскать с ФИО2, ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2026 года, начиная с 30 августа 2026 года по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Саратовскому областному суду возместить публично-правовой компании «Роскадастр» расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН <***>, КПП 645401001, л/с <***>, казначейский счет 03212643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052, ОКЦ № 3 Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121) в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № 871048 от 01.07.2025 года в качестве оплаты за повторную судебную экспертизу от ФИО2, по следующим реквизитам: публично - правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>, КПП 645343001, расчетный счет <***>, кор. счет 30101810200000000607, БИК 043601607, поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самары).

Взыскать с ФИО2 в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22 148 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 67 148 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи