Апелляционное постановление № 22-1452/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-1452/2017

Судья Михеева А.А. Дело № 22 - 1452


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 11 июля 2017 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Ю.Н.

при секретаре Рыжкове А.М.,

с участием прокурора Братухиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Литвинова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в г. Кирове 11 июля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, ранее судимый:

19.08.1998 г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом изменений от 17.04.2002 г., 17.02.2012 г., 10.05.2012 г., по ч. 2 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.09.2003 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня; приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 28.01.2005 г. условно-досрочное освобождение на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

21.02.2005 г. Ленинским районным судом г. Кирова, с учетом изменений от 17.02.2012 г., 10.05.2012 г., по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, осв. 05.04.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда и срок наказания ему исчисляется с 16 мая 2017 года.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Братухиной Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление ФИО1 совершил 16 декабря 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор изменить с применением ст. 73 УК РФ смягчить ему наказание. Указывает на совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в т.ч. явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые не в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на присвоение чужого имущества, заявленные им в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что после того, как потерпевший ФИО6 вверил ему свой сотовый телефон, он (ФИО1), преследуя корыстную цель, решил его похитить, чтобы обратить в свою пользу, в содеянном искренне раскаивается.

Данные показания осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью надлежаще исследованных судом доказательств, в т.ч. явкой с повинной ФИО1 ( л.д. 38 ), показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения у него смартфона, протоколом выемки у ФИО1 похищенного им у потерпевшего смартфона и данными протокола осмотра вещественного доказательства.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, и при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по назначению наказания, но не были учтены судом.

В связи с тем, что назначенное наказание ФИО1 не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: